ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31 октября 2023 года

Дело № А40-263117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «МосФундаментСтройИнвест» - ФИО2 по дов. от 17.03.2023,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «МосФундаментСтройИнвест»

о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «МосФундаментСтройИнвест» (далее – ответчик, ЗАО «МосФундаментСтройИнвест») с иском о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, между Департаментом и ЗАО «МосФундаментСтройИнвест» заключено соглашение о вступлении в договор аренды от 19.05.2015 № М-03-046924 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003008:1767 площадью 838 кв.м. с адресным ориентиром: <...> на определенных судом условиях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно исключил пункты 6, 9, 11.7 из редакции соглашения, представленной истцом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 353,2 кв.м. и 40 кв.м. в здании общей площадью 3 189,70 кв.м., имеющие адресный ориентир: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003008:1767 площадью 838 кв.м. с адресным ориентиром: <...>. Разрешенное использование – участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений.

В отношении земельного участка оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2015 № М-03-046924.

В связи с тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, Департамент подготовил для согласования проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 19.05.2015 № М-03-046924 и направил проект соглашения в адрес ответчика.

Поскольку в установленный срок ответа на предложение Департамента от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что заключение договора аренды является для ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязательным, пришли к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, исключили из предложенной истцом редакции соглашения пункты 6, 9, 11.7, которыми на ответчика фактически возлагается обязанность по исчислению арендной платы с 12.09.2013, обязанность по ее оплате и ответственность за нарушение таких обязательств, как противоречащие требованиям действующего законодательства, поскольку условия договора являются обязательными лишь при условии достижения сторонами взаимного согласия по ним и не ранее момента заключения договора, а применение условий договора ретроспективно в отсутствие согласия на это одной из сторон недопустимо.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-263117/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев