ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18785/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-18785/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2023 № 18-18/13530,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 16 октября 2023 года, с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг предстателя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 240 руб., а всего 47 240 руб.

Налоговый орган, не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган обжалует определение суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов, небольшой сложностью дела. Налоговый орган ставит под сомнение передачу ФИО1 денежных средств по оплате судебных расходов ФИО3, просит взыскать судебные расходы в пределах 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А57-18785/2022 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения настоящего дела вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

13.06.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесённых при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, однако не отвечают критериям разумности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 45 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности взысканы в заявленной сумме 2 240 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 18.08.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.11-12), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг, равно как и состав оказываемых услуг, определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к Договору (т.2 л.д.13), стоимость услуг за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, ознакомления с делом, сбора доказательств, подготовки объяснений, определена в размере 25 000 руб.

После вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности и принятия ФИО1 решения о подаче апелляционной жалобы, 21.11.2022 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (т.2 л.д.14), согласно которому, стороны пришли к согласию изменить Приложение №1 к Договору и изложить его в новой редакции.

На основании Приложения №1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022 (т.2 л.д.15) стоимость услуг увеличена за счет подготовки апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции на 12 500 руб.

В связи с подачей налоговым органом кассационной жалобы и необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 24.04.2013 к Договору (т.2 л.д.16), согласно которому, стороны пришли к согласию изменить Приложение №1 к Договору и изложить его в новой редакции.

На основании Приложения № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2023 (т.2 л.д.17) стоимость услуг увеличена на 12 500 руб. Итоговая стоимость всех оказанных услуг за представление интересов ФИО1 в судах трёх инстанций составила 50 000 руб.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.06.2023, подписанным сторонами, а также материалами настоящего дела (т.2 л.д.19).

Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается распиской ФИО3 от 07.06.2023 о получении в счет оплаты по Договору денежных средств в размере 50 000 руб.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 07.06.2023 о получении в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от 18.08.2022 денежных средств в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.39).

Данная расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, не противоречит положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике о возможности принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу № А65-38997/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954).

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган ставит под сомнение передачу ФИО1 денежных средств по оплате судебных расходов ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО1 - ФИО3 подготовлены объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела, а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, суда апелляционной инстанции – 14.02.2023, суда кассационной инстанции посредством режима онлайн-заседание – 06.06.2023.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы подтверждены, однако не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до 45 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 12 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 12 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 45 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом с учетом разумных пределов представительских расходов и соблюдения баланса интересов сторон уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

Для дальнейшего снижения понесенных расходов судами оснований не установлено.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 45000 руб. не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности от 18.08.2022 64АА3776594 (т.2 л.д.9-10) в размере 2 240 руб., суд первой инстанции посчитал понесённые ФИО1 расходы за удостоверение нотариусом доверенности обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела доверенности от 18.08.2022 64АА3776594, выданной на имя гр. ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность является общей доверенностью на представление интересов и ведение дел с участием доверителя, рассматриваемые всеми административными и правоохранительными органами РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ, на представление интересов в налоговых органах и т.д. (т.2 л.д.9-10).

В данном случае из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 исключительно по настоящему делу, доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел и не только в арбитражных судах; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах.

Расходы на оформление общей доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 240 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-18785/2023 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-18785/2023 отменить в части взыскания с МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 240 руб.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 240 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-18785/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Пузина