Постановление по делу № 13АП-38543/2024 от 24.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А56-56725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38543/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56- 56725/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»,

ответчик: Администрация Московского района Санкт-Петербурга,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 2 392 605 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 26.05.2021 № 01722000004210000460001 (далее - контракт).

Решением от 27.10.2024в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Мечта», к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей ООО «Мечта» по отношению к сторонам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мечта».

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили контракт.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу и иные условия круглосуточного пребывания детей.

Сроки оказания услуг: в период летних школьных каникул 2021 года - 1 летняя смена в период с момента заключения контракта сторонами по 30.06.2021, количество путевок: 169 шт., продолжительность смены: 21 день (пункт 2.1 Контракта).

Место оказания услуг: на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.2).

Стоимость услуг по контракту, согласно пункту 6.1, составила 5 668 462 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказания услуг по контракту. В соответствии с контрактом по спискам, составленным заказчиком, исполнитель предоставил заказчику 107 путевок в детский оздоровительный лагерь «Мечта» (далее - ДОЛ «Мечта»), расположенный по адресу: поселок Мичуринское Приозерского района Ленинградской области, на период с 30.05.2021 по 19.06.2021.

Как указал истец, ДОЛ «Мечта» был включен в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Ленинградской области, а также в перечень организаций отдыха детей и молодежи и их оздоровления, предоставляющих путевки для детей работающих граждан, за исключением лагерей дневного пребывания на период летних школьных каникул 2021 года, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фактически направленные на отдых в ДОЛ «Мечта» дети пребывали, в данной организации отдыха не 21 день, а 14 дней - до 12.06.2021 включительно.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги по организации отдыха для группы детей в количестве 107 человек.

Иные услуги исполнитель по независящим от него причинам заказчику не оказывал. Согласно приложению № 2 к контракту стоимость одной путевки составила 33 541 руб. 20 коп.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 2 392 605 руб. 60 коп., (согласно расчету 33541,20 руб. х 107 чел.: 21 х 14).

05.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить истцу денежные средства, причитающиеся ему как исполнителю за оказание услуг по контракту № 01722000004210000460001 от 26.05.2021, в размере 2 392 605 руб. 60 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнителем были допущены существенные нарушения условий контракта.

Заказчик 10.06.2021 направил в адрес исполнителя претензию по нарушениям, выявленным в ходе выездных контрольных проверок, с требованием незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений, однако, исполнитель нарушения не устранил.

12.06.2021 по предписанию УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО № 47-00-03/186-2021, выданному ООО «Мечта», дети были вывезены из ДОЛ «Мечта».

Таким образом, исполнитель неоднократно нарушал условия контракта, не устранил выявленные нарушения, и фактически услуги по контракту не оказал.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-89065/2021 судом установлен факт недобросовестного оказания исполнителем услуг по спорному контракту, а также установлен факт правомерного отказа Администрации от исполнения контракта.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что истец исполнял обязательства по контракту ненадлежащим образом.

По результатам выездных контрольных проверок установлены существенные нарушения исполнителем условий контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения. Доказательств устранения нарушения исполнитель не представил.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением от 23.03.2022 по делу № А56-89065/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку недостатки на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были, то заказчик правомерно отказался от исполнения контракта ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

В связи с нарушением условий контракта, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению истца, отказ антимонопольного органа во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о наличии оснований у антимонопольного органа для неприменения данной санкции к исполнителю как несоразмерной характеру совершенного деяния, а не об отсутствии нарушений контракта со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-56725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов