ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-3026/2025 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 11.03.2024 №

01/04/04-129д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу №

А82-3026/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с

ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Переславского

линейного производственного управления магистральных газопроводов,

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, Общество, ПАО «Газпром») об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) в целях использования для эксплуатации объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», на

земельные участки с кадастровыми номерами 76:02:082501:46, 76:02:082501:311, 76:02:082501:312, местоположение: Ярославская область, Борисоглебский р-н, Покровский с.о. (далее также – земельные участки, участки, спорные участки), сроком на 49 лет, с установлением платы за сервитут в форме ежегодного платежа в размере 8 034 200 рублей 00 копеек с внесением до 30 июня каждого года за текущий год, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на статьях 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 3, 23, 56, 90, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), правовых позициях, приведенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), и мотивированы тем, что ответчик использует земельные участки истца для размещения своих объектов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, вынес судебный акт по доводам ответчика. Настаивает на необходимости установления сервитута, так как неурегулированность правоотношений создает правовую неопределенность и может нарушить хозяйственную деятельность сторон. Ссылается на то, что в зоне с особыми условиями использования территорий (далее также – ЗОУИТ) запрещена обработка почв на глубину более 0,3 метра (пункт 14 Правил № 878). По мнению истца, арбитражный суд должен был истребовать информацию о количестве, характере и причинах выезда ответчика на земельные участки истца за последние несколько лет, используемой технике, маршрутах движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром» указывает, что право лица обратиться в суд с требованием об установлении сервитута к собственнику линейного объекта возникает лишь в случае, если право собственности у конкретного лица (истца) на земельный участок возникло до возникновения права собственности у ответчика на линейный объект. Истец не совершал никаких активных действий по предотвращению рисков при приобретении земельных участков, находящихся в охранных зонах газопровода, то есть не проявил должной

осмотрительности, например путем направления запроса в местную администрацию или организацию, эксплуатирующую газопровод.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что установление охранной зоны не лишает истца возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от третьего лица посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, телефонограммой сообщил суду апелляционной инстанции о невозможности подключения в связи с техническими неполадками, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя возражений не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:02:082501:46, 76:02:082501:311, 76:02:082501:312, местоположение: Ярославская область, Борисоглебский р-н, Покровский с.о. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 20.09.2022, 20.09.2024, 23.09.2024 соответственно.

По названным земельным участкам пролегает газопровод-отвод к автоматизированной газораспределительной станции п. Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области (далее – АГРС), установлена охранная зона газопровода.

Газопровод-отвод введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 30.12.2003.

Право собственности на газопровод-отвод к АГРС зарегистрировано за ПАО «Газпром»14.04.2006, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись за № 76-76-07/007/2006-115.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (арендатор) на основании договора аренды имущества от 24.12.2024 № 25/25, заключенного с ПАО «Газпром» (арендодатель), эксплуатирует газопровод-отвод к АГРС, систему технологической связи «Канал-5Т».

Система технологической связи «Канал-5Т» (движимое имущество) введена в эксплуатацию законченного строительством объекта «Технологическая связь и

телемеханика» в составе стройки «Газопровод-отвод к п. Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области» на основании распоряжения открытого акционерного общества «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром») от 30.12.2004 № 636.

Истец полагая, что в отношении частей земельных участков Предпринимателя, на которых расположены объекты газоснабжения ПАО «Газпром», для последнего необходимо установить сервитут с предложенными условиями, в связи с чем обратился с иском в суд, поскольку досудебное предложение ответчиком было проигнорировано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного

объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что газопровод-отвод к АГРС возведен в 2003 году, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в 2006 году, в то время как право собственности истца на земельные участки возникло после 2022 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Охранная зона существует в силу самого факта существования инженерных коммуникаций, порядок установления охранной зоны, порядок проведения работ в названных зонах нормативно урегулированы; существование такой зоны не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности истца реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками по вине ответчика.

Пункты 15 и 16 Правил № 878 предусматривают особые условия осуществление сельскохозяйственных работ и хозяйственной деятельности в охранной зоне.

Поскольку доводы подателя жалобы не основаны на законе, требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-3026/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина