ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2023 года
Дело №А42-145/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28566/2023) ООО "Решение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу № А42-145/2023, принятое
по иску ООО "Решение"
к ООО "Талисман"
о взыскании
по встречному иску о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее – ответчик, компания), о взыскании 824 830,75 руб. основного долга, 397 568,42 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Для совместного рассмотрения принят встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 26 630,74 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ.
Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы выполнены истцом в срок и надлежащего качества, что подтверждает подписанный 20.06.2021 сторонами с участием представителя ТРК «Мурманск Молл» акт. Так же, по мнению истца, суд не придал должной оценке доводам относительно возможного образования недостатков в процессе эксплуатации помещения. Дополнительно истец указывает на то, что судом отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц представителей ТРК «Молл», которые могли бы дать исчерпывающие пояснения относительно производства, приемки и организациях, производивших работы у Ответчика.
В день судебного заседания 11.10.2023 истцом направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку доказательств заблаговременного направления данного документа ни ответчику, ни суду не представлено.
В судебном заседании истец доводы жалобе поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 23/21 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика по адресу: <...> ТРК "Мурманск Молл", помещение № 076 (далее – договор).
Стоимость работ – 997 858,50 руб. (пункт 3.2 договора).
Состав, объем работ, их стоимость установлено в приложение № 1 к договору.
В дополнительном соглашении от 09.06.2021 № 1 стороны согласовали увеличение стоимости работ на 160 000 руб. и продление срока выполнения работ до 14.06.2021.
04.06.2021 и 15.06.2021 сторонами подписаны акты, фиксирующие недостатки выполненных работ по договору.
20.06.2021 сторонами с участием представителя ТРК "Мурманск Молл" подписан акт, из которого следует, что к приемке предъявлены ремонтно-отделочные и электромонтажные работы по проектам "Архитектурно-строительные решения" (шифр 04-02-АР) и "Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)" (шифр проекта – 04-02-ЭОМ). Комиссией принято решение о том, что работы выполнены по проектам с несущественными изменениями и отвечают требованиям их приемки, стандартам, строительным нормам и правилам.
В этот же день, истцом оформлен акт № БП-220 на сумму 1 423 545,85 руб., в который включены демонтажные работы, ремонтно-отделочные работы (полы, стены, потолок, двери, вентиляция), электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, работы разнорабочего персонала, накладные и транспортные расходы, работы, не вошедшие в смету.
05.07.2021 строительный эксперт общества "СЗЛЭС" и представитель ответчика провели осмотр объекта строительства, в ходе которого установлено:
1. отделка стен и потолка имеет следующие дефекты: некачественно прокрашенные участки; некачественная шпатлевка; элементы отделки проема в зону примерочных имеют грубые соединительные и торцевые швы, отсутствует элемент напольного плинтуса; в стенах не заштукатурены отверстия; трещины на штукатуренных, шпатлеванных стенах; на торце плитки, смонтированной на стене в примерочной, отсутствует металлический профиль для фиксации; зафиксированы отступления от проекта в части спецификации покраски и отделки; в подсобном помещении не зашпатлеваны саморезы, швы; на потолке пятна.
2. отделка пола плиткой имеет следующие дефекты: схема укладки плитки в торговом зале имеет признаки расхождений с требованиями, указанными в РД Архитектурные решения; разная толщина межплиточного шва; зафиксированы сколы на плитке; при простукивании плитки, слышен пустой звук (плитка "звенит"), что свидетельствует о наличии признаков отсутствия клея под этими плитками на данных участках; межплиточные швы затерты некачественно, местами затирка раскрошена, отсутствует; в зоне межплиточных швов зафиксированы перепады между соседними плитками; уровень пола торгового зала, полы зоны с примерочными кабинами выполнены на разных высотных отметках и не соответствуют уровню отметки чистого пола 1 этажа ТРК Мурманск-Молл; плитка в зоне прохода уложена с отклонением от горизонтального уровня; в зоне примерочной смонтированный пластиковый плинтус вместо деревянного; между стеной и деревянным плинтусом в зале зафиксированы щели.
3. из стен и потолка выведены электрические провода (местами не изолированные) без подключения к приборам.
4. в трубопроводе системы отвода конденсата зафиксирована протечка.
5. в зоне электрических щитов, провода проложены без гофры.
6. стены проема с установленной противопожарной дверью не шпатлеваны, не крашены. У двери отсутствует маркировка с указанием наименования и условного обозначения, типа, предела огнестойкости.
7. установка и монтаж противопожарной двери выполнена не полностью, нет штукатурки, защищающей пену, ГКЛ смонтирован в один слой.
8. в местах прохода инженерных систем отсутствуют закладные гильзы.
9. потолок в подсобном помещении имеет отверстия от ранее смонтированного оборудования.
10. электрические кабели уложены с пересечением по направлениям и уровням.
11. на стене в зоне кассы отсутствует металлический черный уголок размером 20х20, высотой 2000.
12. вентиляционные анемостаты не отрегулированы (закрыты).
13. не установлена монтажная коробка под розетку на потолке над подиумом.
14. не произведено подключение смонтированной вентиляции в точке подключения к существующей вытяжной системе.
Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается актом от 05.07.2021, в порядке статьи 715 ГК РФ ответчик уведомлением от 08.07.2021 известил истца об отказе от договора.
29.07.2021 ответчиком с участием строительного эксперта общества "СЗЛЭС" оформлен акт приемки выполненных работ, в котором указаны недостатки и дефекты выполненных работ.
Письмом от 19.08.2021 ответчик направил в адрес истца акт от 29.07.2021, предложил представить возражения и замечания, а также направить подписанный акт для осуществления взаиморасчетов за фактически выполненные работы по договору.
Истец в сопроводительном письме от 15.09.2021 представил список возражений на акт от 29.07.2021. Из возражений в частности следует, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации, ряд замечаний может быть исправлен, а по некоторым замечаниям требуется выяснения.
Поскольку переписка сторон не урегулировала возникший спор, полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушения сроков оплаты.
Полагая, что истец обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, Ответчик обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВСА РФ от 24.01.2000 № 51).
Вместе с тем, по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что в данном случае не установлено.
Так, из представленных в материалы дела актов от 07.06.2021, 15.06.2021, от 05.07.2021, 29.07.2021 не следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Ссылки истца на Акт от 20.06.2021, как доказательство выполнения работ надлежащего качества, правомерно отклонены судом, поскольку указанный акт не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных по договору работ, а поэтому не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
При этом, как указывалось выше, часть выявленных замечаний фактически признаны истцом. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, устранения выявленных замечаний в полном объеме.
Утверждение истца о том, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации, имеют голословный характер, документально не подтверждены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости, качественно выполненных обществом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду достоверно определить объем выполненных обществом надлежащим образом работ и их стоимость.
Истец уклонился от проведения экспертизы, доказательств, позволяющих достоверно определить объем выполненных надлежащим образом работ и их стоимость, не представил.
При этом, факт подписания Дополнительного соглашения №1 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в дополнительном соглашении стороны согласовали увеличение стоимости работ и продление срока выполнения работ, однако работы по Договору с учетом дополнительного соглашения в полном объеме не выполнены. Истец не представил доказательства того, что предъявленные к оплате дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договором результата.
Также истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению. Доказательств того, что цель договора достигнута, не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных обществом надлежащим образом работ и их стоимость, в акте от 20.06.2021 информация о выполнении спорных работ, их объеме и стоимости не содержится, то у ответчика отсутствует обязанность оплатить результат работ по договору, как не представляющий для него какого-либо интереса.
Поскольку в данном случае не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные истцом с отступлениями от требований договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В порядке пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 26 630,74 руб.
Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 26 630,74 руб.
Довод подателя жалобы о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.
Необходимость дачи пояснений относительно производства, приемки и организациях, производивших работы, само по себе не может являться основанием для привлечения представителей ТРК «Молл» к участию в деле в качестве третьих лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу № А42-145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева