Постановление по делу № 10АП-2209/2025 от 27.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года

Дело № А41-88952/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-88952/24, принятое судьей Фищевой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Соларсити" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о солидарном взыскании ущерба в размере 215 893 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Соларсити" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о солидарном взыскании ущерба в размере 215 893 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 795 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-88952/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы) и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (далее – Генподрядчик) заключен договор № ПКР-004745-19 от 06.02.2020 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

При проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственнику автомобиля Форд Куга, ФИО1, причинен вред в результате нарушения ООО «СОЛАРСИТИ» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «СОЛАРСИТИ», а также размер ущерба установлен решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу №2-1727/2023.

Указанным решением суда с ФКР Москвы взыскано 215 893,14 руб., в том числе ущерб в размере 145 487 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 4 109, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., постовые расходы в размере 1 296, 40 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФКР Москвы исполнил решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу №2-1727/2023 и произвел выплату ФИО1 в размере 215 893,14 рублей.

ООО «СОЛАРСИТИ» с 29 июля 2019 г. по 06 марта 2024 г. являлось членом Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Ущерб ФИО1 был причинён ООО «СОЛАРСИТИ» в 2022 году в период членства в СРО.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как было указано выше, Люблинский районный суд города Москвы пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "СОЛАРСИТИ" обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате нарушения ООО «СОЛАРСИТИ» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СОЛАРСИТИ" своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что противоправность поведения ООО "СОЛАРСИТИ", незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "СОЛАРСИТИ" заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом также заявлены требования к СОЮЗУ "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" о солидарном взыскании убытков в размере 215 893 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СОЛАРСИТИ» с 29 июля 2019 г. по 06 марта 2024 г. являлся членом Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Рассмотрев требование истца о взыскании с СОЮЗА "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" суммы в размере 215 893 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу №2-1727/2023 и произвел выплату ФИО1 в размере 215 893,14 рублей, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО "СОЛАРСИТИ" и СОЮЗА "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" 215 893 руб. 14 коп. убытков солидарно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики являются солидарными должниками.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "СОЛАРСИТИ", а также к СОЮЗУ "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС", членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «СОЛАРСИТИ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как было указано выше, факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «СОЛАРСИТИ», а также размер ущерба установлен решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу №2-1727/2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к настоящему спору, предметом которого является, в том числе взыскание судебных расходов, понесенных ФИО1 в гражданском деле (расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., госпошлины в размере 4 109,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296,40 руб.), предусмотренных статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату внесудебной экспертизы, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника ТС в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

Таким образом, требование фонда в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов в упомянутом выше гражданском деле зависело исключительно от процессуальной позиции и действий фонда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в размере 70 406, 14 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости также привлечения к ответственности страховой компании ООО «Соларсити».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений между ООО «Соларсити» и страховой компанией не прекращает существующего у ООО "Соларсити" обязательства, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В связи с изложенным, исковые требования ФКР Москвы правомерно предъявлены к непосредственному причинителю вреда, а именно, ООО "Соларсити" и отвечающей за него Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что требования ФКР Москвы направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО "Соларсити" (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику транспортного средства ФИО1.

Указанная конструкция традиционно именуется суброгацией (переход прав в силу закона) и закреплена в случае исполнения обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "Соларсити", а также к саморегулируемой организации - Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс", членом которой являлся ответчик на момент причинения вреда указанному лицу.

Вместе с тем, физическое лицо воспользовалось дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявило исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО "Соларсити" и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность соответчиков нести ответственность перед третьим лицом, которому причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, солидарно с ООО "Соларсити", Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 644 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 783, 47 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-88952/24 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Соларсити", Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму ущерба в размере 145 487 руб., государственную пошлину в размере 10 644 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" государственную пошлину в размере 9 873, 47 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.