ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19477/2023
г. Москва
20 ноября 2023 года
Дело № А41-50701/23
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОТРАНС-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-50701/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВОЛГОТРАНС-С" к ООО БОЦМАН о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОЛГОТРАНС-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО БОЦМАН (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 68 486 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЛГОТРАНС-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 г. между ООО «ВОЛГОТРАНС-С» (Заказчик) и ООО «БОЦМАН» (Перевозчик) был заключен Договор-заявка П № 3646 на перевозку груза автотранспортом (далее Договор).
Согласно предмета данного Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату.
Маршрут перевозки: <...> –
1) <...>;
2) <...>, ориентир платформа Чертаново, склад ООО «ФИО1 Групп ДВ»;
3) <...>, стр. 1, территория Мостранссклад, ООО «ТК Спектр Сибирь»;
4) Московская обл., г. Домодедово, территория КЕС-ЯМ, стр. 1, склад ТК ООО «ГруппСТ».
Дата и время разгрузки по вышеуказанному маршруту:
1) 27.10.2022 г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.;
2) 27.10.2022 г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.;
3) 28.10.2022 г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.;
4) 28.10.2022 г. с 09 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин.
Таким образом, Стороны согласовали строго последовательный маршрут разгрузки. Соблюдение данного маршрута разгрузки являлось одним из существенных условий Договора, поскольку груз был загружен в транспортное средство в определенной последовательности для дальнейшего направления груза конечным грузополучателям железнодорожным транспортом в дальние регионы России (г. Хабаровск и г. Томск).
В соответствии с п. 4.4 Договора Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящем Договоре-заявке.
Однако, в нарушение условий Договора водитель Перевозчика ФИО2 самовольно изменил маршрут разгрузки и выдал груз другим грузополучателям.
При приемке груза конечными грузополучателями - в г. Томске ООО «Торговые традиции» и в г. Хабаровске ООО «Сладомир» - было выявлено полное расхождение груза по ассортименту, о чем были составлены Акты Торг-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 16.11.2022 г. и № 44 от 30.11.2022 г. соответственно.
Факт нарушения Перевозчиком последовательности маршрута разгрузки подтверждается экспедиторской распиской № T-226 от 31.10.2022 r. и железнодорожной накладной №М/ЖД-0000017018 от 31.10.2022 г. согласно которым груз, предназначенный для ООО «ТК Спектр Сибирь» передан в г. Домодедово Московской обл. ТК ООО «ГруппСТ» 31.10.2022 г. в 14 ч. 05 мин., а груз, предназначенный для ТК ООО «ГруппСТ» передан в г. Москва ООО «ТК Спектр Сибирь» 31.10.2022 г. в 16 ч. 08 мин. Нарушение Перевозчиком условий Договора со слов Перевозчика произошло вследствие поломки транспортного средства, в связи с чем груз был перепутан.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 во возмещении убытков в размере 68 486 руб. 28 коп.
Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, акты об утрате или недостаче груза, повреждении груза; непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, несоответствии количества грузовых мест грузополучателями ООО «Транспортная компания Спектр Сибирь» и ООО «ГРУППСТ» не оформлялись, отметки в транспортных накладных и транспортных-накладных о составлении актов отсутствуют. Следовательно, утраты или недостачи груза, повреждении груза, несоответствии количества грузовых мест при разгрузке не выявлено.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что «факт утраты и недостачи или повреждения не выявлено, и следовательно составление актов не требовалось, так как груз был предъявлен перевозчиками ООО «ТК Спектр Сибирь» и ООО «Групп СТ» по весу, который совпадал товарно-сопроводительным документам и экспедиторским распискам». А акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей были составлены заинтересованными сторонами - конечными грузополучателями ООО «Торговые традиции» и ООО «Сладкомир».
Между тем, предъявляя требования к Ответчику, Истец не учел тот факт, что данная перевозка была осуществлена в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия автомобильного и железнодорожного транспорта.
Разгрузку грузов у грузополучателей ООО «Торговый традиции» и ООО «Сладомир» осуществляли транспортные компании СТ ООО «ГруппСТ» и ООО «Транспортная компания Спектр Сибирь». При этом Истец привлекает в качестве Ответчика только автомобильного перевозчика ООО «БОЦМАН».
Согласно договору-заявки П № 3646 от 25.10.2022г. в обязанность перевозчика не входят погрузочно-разгрузочные работы и контроль за их проведением.
Таким образом, разгрузка груза осуществлялась грузополучателями ООО «Транспортная компания Спектр Сибирь» и ООО «ГРУППСТ» на основании маркировочных надписей, на которых указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и линейный двумерный и (или) матричный штриховой код.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что груз если и был перепутан грузополучателями ООО «Транспортная компания Спектр Сибирь» и ООО «ГРУППСТ» при разгрузке транспортного средства.
Изменение последовательности маршрута перевозки не влияет на проведение разгрузочных работ, которые регулируются Правилами перевозок грузов.
При разгрузке груза у грузополучателей ООО «Торговый традиции» и ООО «Сладомир» обнаружена недостача товара, что подтверждается: 1. Актом б/н от 16.11.2022г. об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, оформленным ООО «Торговые традиции», расхождение по количеству мест и массе в актируемой партии товара: -10 грузовых мест; 2. Актом № 44 от 30.11.2022г. об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, оформленным ООО «Сладомир», расхождение по количеству мест и массе в актируемой партии товара: -65 грузовых мест.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-50701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев