АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-118239/25-17-908 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к 1) Центральной акцизной таможне (ИНН <***>), 2) РФ в лице ФТС (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 441 390,03 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.06.2025); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.06.2025 № 05-01-21/17809),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне, РФ в лице ФТС (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 441 390,03 руб.

Истец в судебном заседании, уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 1 441 390,03 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025, уточненные требования приняты судом.

Представитель истца требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений. Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам, отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) заключил договор поставки № VP2021051404 от 10.05.2021 с «Shenzhen Woody Vapes Technology Co., Ltd» на поставку из Китая электронных сигарет (п. 1.1 договора). Стороны договорились о поставке товаров разными партиями на основании отдельно согласуемых инвойсов (п. 1.2 договора).

На основании инвойса № VP2021070620 от 08.07.2021 стороны договорились о поставке одноразовых электронных сигарет в количестве 5 700 шт. по цене 19 275 долларов США. Порядок оплаты – аванс 30 % от цены товара, окончательный платеж перед отгрузкой на складе продавца 70 % от цены товара.

Истец перечислил продавцу аванс 09 июля 2021 года (14 175 долларов США), а окончательный платеж 01 ноября 2021 года (5 100 долларов США), что подтверждается отчетами о переводах в системе SWIFT и выписками об операциях по счету истца в ПАО Банк «ФК Открытие».

Груз по вышеуказанному инвойсу прибыл на таможенный пост Октябрьский (ул. Бахчиванджи, 2, Екатеринбург) 19 мая 2022 г., что подтверждается отметкой на накладной CMR 2218/2200014.

Товар был задекларирован истцом по ДТ № 10009100/200522/3056073, в графе 31 декларации товар был описан как «электронные системы доставки никотина (электронные сигареты). одноразового использования, не заправляемые. используются для преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. поставляется заправленным. марка ZOVOO. модели: ZBAR C 3 000 шт; ZBAR S 2700 шт. всего 5700 шт». При декларировании товару был присвоен код товарной группы 8543 Товарной номенклатуры ЕАЭС, соответствующий электронным сигаретам.

Центральной акцизной таможней (далее – таможенный орган) было принято решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего товар был классифицирован в товарной группе ТН ВЭД ЕАЭС 2404 как никотинсодержащая жидкость.

Таможенным органом 23 июня 2022 года было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Объективная сторона указанного правонарушения предполагает заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Ввезенный истцом товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов. По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.06.2022 весь товар истца был помещен на склад временного хранения.

В адрес истца таможенным органом было направлено уведомление от 23.06.2022 о совершении таможенных операций в отношении изъятых (арестованных) по делу об АП товаров.

В связи с тем, что таможенный орган присвоил товарам статус предметов административного правонарушения и изъял их, истец не мог распоряжаться товарами, в том числе поместить их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и реализовать покупателям на территории России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-36158/2022 постановление таможенного органа от 23.06.2022 о привлечении истца к административной ответственности было признано незаконным. Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 23.10.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что истец указал достоверные и достаточные сведения о товаре для его правильной классификации в декларации и в передаточных документах. При этом само по себе неправильное указание кода ТН ВЭД ЕАЭС не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд признал незаконным привлечение истца к административной ответственности, с начала ноября 2024 года истец смог распоряжаться товаром для совершения таможенных операций.

В результате принятых таможенным органом мер обеспечения по делу об административном правонарушении ввезенный товар находился на временном хранении с июня 2022 г. по ноябрь 2024 г., то есть в течение более, чем двух лет с момента ввоза на территорию России.

Истец 15 ноября 2024 г. направил в адрес таможенного органа письмо-уведомление от 14.11.2024, в котором проинформировал таможенный орган о запланированном осмотре товара (ст. 84 ТК ЕАЭС) на складе временного хранения для уточнения его состояния и пригодности для выпуска и последующей реализации.

По адресу <...> истцом 16 ноября 2024 г. произведен осмотр товара, о чем составлен акт от 16.11.2024 и фототаблица к нему.

27 ноября 2024 г. истец направил в таможенный орган уведомление о завершении осмотра товаров, освобожденных из-под ареста (приложение № 13) с приложением акта осмотра и фототаблицы.

Заявитель указал, что таможенный орган на вышеуказанные обращения декларанта ответа не направил.

В связи с непригодностью товара к дальнейшей реализации груз был помещен под таможенную процедуру уничтожения (ст. 248 ТК ЕАЭС).

После снятия ареста ввезенный истцом товар не подлежал дальнейшему использованию по назначению и реализации потребителям на территории России в связи со следующим.

У товара истек срок годности в 2 года. Срок годности установлен производителем и указан в техническом описании товара в строке «Material expiration» для электронных сигарет модели ZBAR C и в строке «Expiration 2 years (from manufacture date) для электронных сигарет ZBAR S».

Частью пятой статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается. Таким образом, ввиду прямого законодательного запрета реализация ввезенных электронных сигарет, которые находились под арестом более, чем два года, была невозможна.

Фактическое состояние и характеристики ввезенного товара, зафиксированные в ходе осмотра в ноябре 2024 года, свидетельствуют об утрате товарами потребительской ценности.

В ходе осмотра 16 ноября 2024 года было установлено (подтверждается актом осмотра в приложении № 12):

- При вскрытии картонных коробок резкий химический запах. По каждому грузовому месту осмотрено по электронной сигарете. При вскрытии индивидуальных упаковок с электронными сигаретами установлено: жидкость имеет темно-оранжевый цвет, высокую вязкость, текучесть жидкости в картридже отличается от нормальной для одноразовых электронных сигарет, часто встречается протечка, встречается воспламенение аккумулятора. Товарный вид электронных сигарет утрачен.

- До проведения осмотра груз хранился в металлическом контейнере на территории АО «СВХ «Си Ай Ти Терминал» с надписью «Место для хранения товаров, в ходе производства по делам об административных правонарушениях» (фото № 2 в акте осмотра). Товар, содержащий литий-ионные аккумуляторы и емкость с никотинсодержащей жидкостью, в течение 28 месяцев был подвержен перепадам температур в диапазоне от -29 °C до +36 °C, что привело к утрате электронными сигаретами потребительских свойств.

Ввиду вышеизложенного, выпуск ввезенного товара для внутреннего потребления и реализация его потребителям в России вследствие принятых таможенным органом обеспечительных мер оказались невозможны. В результате истцу были причинены убытки, образуемые из цены, уплаченной китайскому производителю за электронные сигареты.

Размер взыскиваемых убытков составляет 1 441 390,03 руб., сумма образована из 1 394 084,63 руб. и 47 305,40 руб. за перевозку и страхование товара.

В связи с тем, что на территорию России поставлено меньше электронных сигарет, чем было заказано у китайского экспортера (фактически 5 567 шт. вместо 5 700 шт. в инвойсе), сумма реального ущерба за утрату электронных сигарет рассчитана из фактического количества поставленного товара.

В гр. 17, 19 листа № 2 декларации таможенной стоимости предусмотрено, что за страхование и перевозку груза заявитель понес расходы в сумме 47 305,40 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 441 390,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа и причинением вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 1 441 390 рублей 03 копейки.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки в установленном судом размере, непосредственным образом связанные с действиями ответчика.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Судом изучены и оценены все доводы ответчиков, изложенные в письменных пояснениях, однако, отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 441 390 рублей 03 копейки.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ИП ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 441 390 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 68 242 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова