Постановление по делу № А28-3232/2018 от 26.11.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3232/2018

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года26 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: - договора уступки права требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее – ООО Мурашинский фанерный завод») в размере 2958000 руб., возникшего за выполнение работы по договору подряда № 43 от 25.04.2017, заключенному 14.12.2017 между АО «КЧУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ооо «Квартал»);

- договора уступки права требования денежного долга с ООО «Мурашинский фанерный завод» в размере 7590000 руб., возникшего за выполнение работы по договорам подряда № 24 от 15.03.2017, № 25 от 11.03.2017, № 43 от 25.04.2017, заключенным 29.12.2017 между АО «КЧУС» и ООО «Квартал»;

- договора уступки права требования денежного долга с ООО «Мурашинский фанерный завод» в размере 235000 руб., возникшего за выполнение работы по договору подряда № 24 от 15.03.2017 заключенному 19.02.2018 между АО «КЧУС» и ООО «Квартал»;

- договора уступки права требования денежного долга с ООО «Мурашинский фанерный завод» в размере 2384000 руб., возникшего в связи с выполнением работы по договору подряда № 43 от 24.04.2017, заключенному 19.02.2018 между АО «КЧУС» и ООО «Квартал»;

- договора уступки права требования денежного долга с ООО «Мурашинский фанерный завод» в размере 1975000 руб., возникшего в связи с выполнением работы по договору подряда № 43 от 25.04.2017, заключенному 07.03.2018 между АО «КЧУС» и ООО «Квартал»;

- договора уступки права требования денежного долга с ООО «Мурашинский фанерный завод» в размере 2197000 рублей, возникшего по поставке материалов по товарным накладным;

- договора уступки права требования денежного долга с ООО «Мурашинский фанерный завод» в размере 585000 руб., возникшего в связи с выполнением работы по договору подряда № 43 от 25.04.2017, заключенному 30.03.2018 между АО «КЧУС» и ООО «Квартал»;

- действий по прекращению задолженности ООО «Квартал» перед АО «КЧУС» за уступленные права требования в общем размере 17924000 руб.;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Квартал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17924000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурашинский фанерный завод»

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Квартал», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, сделки совершены (право требования уступлено) по рыночным ценам, без какого-либо дисконта. Вывод суда о том, что состоявшиеся договоры уступки причинили какой-либо вред должнику или его кредиторам необоснован и прямо опровергается материалами дела. Ответчик полагает, что наличие любой задолженности по любому договору не делает данный договор недействительным, а влечет только возможность взыскания задолженности по нему. Неверно сформулированные заявителем требования не давали возможность суду первой инстанции самостоятельно выйти за их пределы и вместо анализа и решения заявленных требований перейти к рассмотрению вопроса о наличии или отсутствия задолженности ответчика по этим договорам.

ООО «Мурашинский фанерный завод» в отзыве указал, что в период с 25.12.2017 по 02.04.2018 перевело денежные средства ООО «УКС КЧУС» в общей сумме 17924000,8 руб., тем самым надлежаще исполнив денежное обязательство. Таким образом, по указанным выше договорам Общество со своей стороны исполнило денежные обязательства в полном объеме перед новым кредитором в соответствии с поступившими от первоначального кредитора (АО «КЧУС») уведомлениями. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником утрачено право требования к ООО «Мурашинский фанерный завод». С учетом доказанности вреда кредиторам, судом верно применены последствия признания недействительности сделок. Применение последствий недействительности является прерогативой суда. Требования аффилированного по отношению к должнику ООО «Квартал» не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 06.11.2025 объявлялся перерыв, после перерывов судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «КЧУС» и ООО «Мурашинский фанерный завод» (заказчик) заключены:

- договор от 25.04.2017 № 43 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого АО «КЧУС» выполнены работы на общую сумму 9293366,86 руб.;

- договор от 15.03.2017 № 24 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого АО «КЧУС» выполнены работы на общую сумму 660278,11 руб.;

- договор от 11.03.2017 № 25 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого АО «КЧУС» выполнены работы на сумму 5773094,37 руб.;

Кроме того, АО «КЧУС» поставлены в адрес ООО «Мурашинский фанерный завод» материалы на сумму 2197261,46 руб.

ООО «Мурашинский фанерный завод» оплату за выполненные работы и поставленные материалы не произвело.

14.12.2017 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшего за выполненные работы по договору подряда от 25.04.2017 № 43.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 2957608,46 руб.

Согласно дополнению к договору уступки права требования от 14.12.2017 за уступленное право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору в течение 5 дней денежную сумму в размере 2957608,46 руб.

29.12.2017 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшего за выполненные работы по договорам подряда от 15.03.2017 № 24, от 11.03.2017 № 25, от 25.04.2017 № 43.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 7590022,36 руб.

Согласно дополнению к договору уступки права требования от 29.12.2017 за уступленное право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору в течение 5 дней денежную сумму в размере 7590022,36 руб.

19.02.2018 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшего в связи с выполнением работ по договору подряда от 25.04.2017 № 43.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 2383994,47 руб.

Согласно дополнению к договору уступки права требования от 19.02.2018 за уступленное право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору в течение 5 дней денежную сумму в размере 2383994,47 руб.

19.02.2018 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшего возникшего в связи с выполнением работ по договору подряда от 15.03.2017 № 24.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 234665,42 руб.

07.03.2018 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор) заключен договор от уступки права требования, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшее в связи с выполнением работ по договору подряда от 25.04.2017 № 43.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 1975071,61 руб.

Согласно дополнению к договору уступки права требования от 07.03.2018 за уступленное право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору в течение 5 дней денежную сумму в размере 1975071,61 руб.

07.03.2018 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшего за материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 2197261,46 руб.

30.03.2018 между АО «КЧУС» (кредитор) и ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор) заключен договор от уступки права требования, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования уплаты денежного долга от ООО «Мурашинский фанерный завод», возникшего в связи с выполнением работ по договору подряда от 25.04.2017 № 43.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемого требования составила 585377,02 руб.

Согласно дополнению к договору уступки права требования от 30.03.2018 за уступленное право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору в течение 5 дней денежную сумму в размере 585377,02 руб.

20.12.2017 АО «КЧУС» в адрес ООО «Мурашинский фанерный завод» от поступило уведомление об уступке права требования от 14.12.2017, в соответствии с которым ООО «Мурашинский фанерный завод» должно исполнить обязательства (в сумме 2957608,46 руб. по договору от 25.04.2017 № 43) новому кредитору – ООО «УКС КЧУС».

25.12.2017 денежные средства в размере 2957608,46 руб. перечислены новому кредитору платежным поручением от 25.12.2017 №3534.

17.01.2018 в адрес ООО «Мурашинский фанерный завод» от АО «КЧУС» поступило уведомление об уступке права требования от 29.12.2017, в соответствии с которым ООО «Мурашинский фанерный завод» должно исполнить обязательства (в сумме 7590022,36 руб. по договорам от 25.04.2017 № 43, от 15.03.2017 № 24, от 11.03.2017 № 25) новому кредитору – ООО «УКС КЧУС».

17.01.2018, 23.01.2018 денежные средства в размере 1391315,30 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 № 8672, 244032,26 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 № 8676, 5954674,8 руб. по платежному поручению от 23.01.2018 № 9929 перечислены новому кредитору.

20.02.2018 в адрес ООО «Мурашинский фанерный завод» от АО «КЧУС» поступили два уведомления об уступке права требования от 19.02.2018, в соответствии с которыми ООО «Мурашинский фанерный завод» должно исполнить обязательства новому кредитору – ООО «УКС КЧУС»: в сумме 2383994,47 руб. по договору от 25.04.2017 № 43; в сумме 234665,42 руб. по договору от 15.03.2017 № 24.

02.04.2018 денежные средства в размере 2618659,89 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 11122 перечислены новому кредитору.

12.03.2018 в адрес ООО «Мурашинский фанерный завод» от АО «КЧУС» поступили два уведомления об уступке права требования от 07.03.2018, в соответствии с которыми ООО «Мурашинский фанерный завод» должно исполнить обязательства новому кредитору – ООО «УКС КЧУС»: в сумме 2197261,46 руб. за поставку материалов; в сумме 1975071,61 руб. по договору от 25.04.2018 № 43.

02.04.2018 денежные средства в размере 4172333,07 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 11123 перечислены новому кредитору.

30.03.2018 в адрес ООО «Мурашинский фанерный завод» от АО «КЧУС» поступило уведомление об уступке права требования от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Мурашинский фанерный завод» должно исполнить обязательство на сумму 585377,02 руб. по договору от 25.04.2017 № 43 новому кредитору – ООО «УКС КЧУС».

02.04.2018 денежные средства в размере 585377,02 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 11124 перечислены новому кредитору.

Всего ООО «Мурашинский фанерный завод» перечислило новому кредитору 17924000,8 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания договоров уступки недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63, указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, оспариваемые договоры уступки заключены в период с 14.12.2017 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у кредитора имелись неисполненные обязательства перед ОАО «КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», КОГАУ «МФЦ», ПАО «Норвик Банк», ФНС России, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и другие, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров.

АО «КЧУС» и ООО «Квартал» являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В результате заключения договоров уступки должник лишился ликвидного актива в виде задолженности третьего лица, поскольку задолженность ООО «Мурашинский фанерный завод» в полном объеме уплачена новому кредитору – ООО «Квартал».

Доказательства оплаты за уступленные права требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие встречного предоставления по оспариваемым договорам свидетельствует о причинении ущерба кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности по оплате уступки прав требований не делает договоры недействительными, а влечет только возможность взыскания данной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит конкурсному управляющему и не может быть ограничено судом. Соответственно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав кредиторов-либо путем взыскания долга в исковом порядке, либо путем признания сделок должника недействительными.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий посчитал необходимым защитить имущественные интересы кредиторов путем обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, результатом избранного им алгоритма действий явилось восстановление имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина