АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7162/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская торговостроительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 589 789 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 24092025 от 24.09.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 13.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская торгово-строительная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 089030000482500317 от 12.05.2025 в размере 1 589 789 рублей 72 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыв на иск, от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика против исковых требований возражает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между ООО «Московская Торгово-Строительная Компания» и Департаментом жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района по итогам электронного аукциона в порядке "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 089030000482500317 (далее - контракт) на выполнение работ по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...> (не был снесён в соответствии с Соглашением о расторжении контракта от 17.07.2025).

Стоимость выполнения работ по контракту составила 3 127 000 рублей, однако, с учётом соглашения о расторжении контракта от 17.07.2025 и исключением из объектов сноса дома по адресу: <...>, стоимость контракта и выполненных работ согласно утверждённому для проведения торгов сметному расчёту составила 2 620 930 рублей 07 копеек.

Как утверждает истец, в процессе исполнения обязательств по контракту им были выполнены дополнительные работы, а именно – осуществлены вывоз, погрузка и утилизация отходов в объеме, превышающем сметные расчёты на 602,952 тонны, что подтверждается следующими документами: талонами приема отходов с указанием массы; договором на утилизацию отходов № ЮРЛ-109 от 15.05.2025; фотоотчетами; актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Истец полагает составленный локальный сметный расчет некорректным.

В период исполнения обязательств по контракту, Истец не выполнял на территории муниципального округа Приуральский район и г. Салехард иных работ. Контрактов не заключал, вследствие исполнения которых мог бы образоваться дополнительный мусор.

Населенный пункт с. Харсаим расположен обособленно, малонаселен, строительство не ведется, и подрядчик не имел возможности получить объем мусора в превышающем смету из иных источников (свалки, стройки и т.д.)

Заказчик был уведомлен о превышении объёмов, что отражено в соглашении о расторжении контракта от 17 июля 2025 года (п. 4). Однако оплата за дополнительные работы в размере 1 589 789 рублей 72 копеек не произведена.

Претензия от 17.07.2025 № 64 оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ от 18.07.2025 № 89-158-4/01-а/б/мэз).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

О необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязан сообщать заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец по контракту предъявил на оплату ответчику работы, которые были ответчиком исследованы, в их оплате было отказано.

В обоснование превышения объема выполненных работ истец ссылается на некорректно составленную смету по заключенному контракту.

В подтверждение увеличения объема работ представил талоны, из которых следует, что было утилизировано мусора в объеме 991,64 тонн, что превышает объем, указанный в сметном расчете к контракту на 610,051тн.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не могли быть учтены в локальной смете, и без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата; подрядчик соответствующие работы не приостанавливал.

Действия подрядчика, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями муниципального контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом. Подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также, что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к Контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий Контракта в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорному Контракту не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на испрашиваемую сумму, то есть наличие аварийной ситуации, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. В настоящем случае между сторонами заключен муниципальный контракт, следовательно, для выполнения и оплаты дополнительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе необходимо заключение дополнительно соглашения, которое не представлено.

Приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Московская торгово-строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова