2269/2023-118060(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-52135/2022 30 ноября 2023 года 15АП-17256/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-52135/2022 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявлению союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» с заявлением об освобождении финансового управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 05.10.2023 суд удовлетворил заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и освободил ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения заявления СРО «ГАУ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО1 являлась членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член СОЮЗ «СРО «ГАУ», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17532, ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 153000, <...>, офис. 107.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось СРО «ГАУ» с заявлением об освобождении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что ФИО1 прекратила членство в СРО «ГАУ».
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 213.9, 20, 20.5, 45 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление и освободил ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
В соответствии с выпиской из протокола от 25.07.2023 № 46-СГ/2023 Совет СРО «ГАУ» принял решение об исключении ФИО1 из членов указанного союза за нарушения условий членства в Гильдии, нарушения требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов.
Как указано в пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соответственно, исключение арбитражного управляющего из числа членов СРО является основанием для его освобождения.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Таким образом, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве,
устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из представленных в материалы документов следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 (05.10.2023) являлась членом иной саморегулируемой организации.
Так 08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 стала членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», что подтверждается Свидетельством ААУ «Арсенал» от 08.08.2023 № 465. в связи с чем, соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не представлено.
Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим ФИО1 процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у нее должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 исключительной меры ответственности в виде ее отстранения от ведения процедуры банкротства в отношении должника, являлось в данном случае необоснованным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-52135/2022 отменить.
В удовлетворении заявления об освобождении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко