ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 года

Дело №А56-107689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по паспорту (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27106/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-107689/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миксторг»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Юнионтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Миксторг») задолженности в размере 16 714 779,62 руб.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена временный управляющей ООО «Миксторг» ФИО3 (далее – в/у ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 714 779,62 руб. задолженности; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 106 574 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, в/у ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком; истцом не представлены доказательства фактического изготовления (приобретения) им товара, указанного в товарных накладных, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета; по мнению подателя жалобы, наличия товарных накладных недостаточно для подтверждения фактической поставки товара. Также, по мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки расчетов не соответствует действительности, полномочия лица, подписавшего акт, установить невозможно. Кроме того, как указывает податель жалобы, документы, подтверждающие перечисление денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, в имеющихся у временного управляющего выписках по счетам ООО «Миксторг» оплаты от ООО «Юнионтрейд» не прослеживаются.

В судебном заседании в/у ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юнионтрейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Миксторг» (поставщик) и ООО «Юнионтрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2021 № 02МНПО21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю высокоскоростной 4-х осевой обрабатывающий центр с системой FANUC 0i MF CNC MACHINERY VI0 CNC4V10 (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма договора составляет 16 946 722,98 руб.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара поэтапно до 15.09.2021. По соглашению сторон допускает оплата товара в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Расчеты по договору осуществляются покупателем путем безналичного перечисления/внесения денежных средств на расчетный счет/кассу поставщика. Обязанности покупателя по оплате по Договору считаются исполненными в день зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет/кассу поставщика.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 17.10.2021, путем передачи товаров покупателю на складе поставщика. Условия о доставке и сроки оговариваются сторонами при согласовании заявки на каждую партию товара, исходя из условий, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Юнионтрейд» перечислило на расчетный счет ООО «Миксторг» 16 946 722,98 руб. предварительной оплаты по договору от 10.03.2021 № 02МНПО21, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.06.2021 по 15.09.2021.

Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности передачи товара, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и возврате ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

В период с 24.09.2021 по 21.12.2021 ответчик вернул часть денежных средств в размере 231 943,36 руб.

Поскольку возврат оставшихся денежных средств в размере 16 714 779,62 руб. ответчиком не был произведен, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности выплаты указанной суммы в связи со сложной финансовой ситуацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 714 779,62 руб. задолженности

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 10.03.2021 № 02МНПО21 в размере 16 946 722 руб. 98 коп. за подлежащий поставке товар (высокоскоростной 4-х осевой обрабатывающий центр с системой FANUC 0i MF CNC MACHINERY VI0 CNC4V10), равно как и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара и возврата денежных средств в размере 16 714 779,62 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реквизитами заключенного сторонами договора от 10.03.2021 № 02МНПО21 на расчетный счет ООО «Миксторг» 40702810500020004126 в филиале ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербурга ООО «Юнионтрейд» перечислило 16 946 722 руб. 98 коп. предварительной оплаты по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2021 № 45, от 03.06.2021 № 46, от 07.06.2021 № 47, от 09.06.2021 № 48, от 10.06.2021 № 54, от 16.06.2021 № 55, от 21.06.2021 № 56, от 22.06.2021 № 57, от 23.06.2021 № 58, от 14.07.2021 № 58, от 15.07.2021 № 59, от 22.07.2021 № 52, от 27.07.2021 № 57, от 03.09.2021 № 82, от 06.09.2021 № 66, от 09.09.2021 № 69, от 10.09.2021 № 70, от 15.09.2021 № 76, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Ходатайство о фальсификации указанных платежных документов в установленном законом порядке в/у ФИО3 в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Относительно довода подателя жалобы о том, что согласно выпискам по счетам ООО «Миксторг» оплаты от ООО «Юнионтрейд» не прослеживаются, суд апелляционной инстанции отмечает, что в/у ФИО3 к апелляционной жалобе приложены выписки по расчетным счетам ООО «Миксторг» из других банков (ПАО «Банк «Санкт-Петербург», филиал «Точка» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк»), нежели по которому истцом были перечислены денежные средства в размере 16 946 722 руб. 98 коп. в качестве предварительной оплаты (счет 40702810500020004126 в филиале ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербурга).

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 по договору поставки от 10.03.2021 № 02МНПО21, подписанный со стороны ООО «Миксторг», в котором отражена задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2022 в размере 16 714 779,62 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО «Миксторг» единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО4 без замечаний с приложением оттиска печати организации. Ходатайство о фальсификации акта сверки, в/у ФИО3 в суде первой инстанции также не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что товарных накладных недостаточно для подтверждения фактической поставки товара, а истцом не представлены доказательства фактического изготовления (приобретения) им товара, указанного в товарных накладных, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В рассматриваемом случае предметом спора не является взыскание задолженности за поставленный товар, истцом предъявлена ко взысканию сумма предоплаты, в отношении которой именно ответчиком не представлены доказательства осуществления встречного предоставления.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в/у ФИО3 не было представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 16 714 779,62 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 16 714 779,62 руб. задолженности (предварительной оплаты).

Также в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 106574 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы в/у ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2023 года по делу № А56-107689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас