Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-893/2025
09 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение от 3 февраля 2025 года
по делу № А73-8051/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане»
о взыскании 1 650 000 рублей,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» (далее – ООО «Дежане») о взыскании неустоек в общем размере 1 650 000 рублей по договору от 21 июня 2021 года № 2021/04/5/50368202-5.
Решением суда от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дежане» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскан штраф и пеня за неисполнение и нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 21 июня 2021 года № 2021/04/5/50368202-5 в общем размере 25 500 рублей.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа в размере 180 000 рублей за нарушение срока выполнения работ по заявке RFT-006665555 от 18 сентября 2023 года отказано.
Требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение срока выполнения работ по заявке RFT-007141501 от 1 декабря 2023 года оставлено без рассмотрения.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось; ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, недобросовестность поведения истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Полагая необоснованным вывод суда о доказанности факта неисполнения обязательства по выполнению регламентных работ, просит исключить указанный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
Судебное заседание проведено без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
21 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2021/04/5/50368202-5, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ, расположенных в Сахалинской области.
Пообъектный перечень работ и услуг, выполняемых/оказываемых на объектах, приведен в приложении № 2 к договору (далее – перечень работ и услуг).
Согласно пункту 2.2 договора работы и услуги по технической эксплуатации и обслуживанию объектов включают в себя техническое обслуживание и ремонт систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ; подготовку объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации; ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов; работы и услуги, выполняемые по заявкам заказчика, указанные в приложении № 4 к договору.
В приложении № 3 к договору сторонами согласован график выполнения регламентных работ, перечень работ и услуг, подлежащих выполнению при технической эксплуатации и обслуживании объектов по видам систем инженерного обеспечения, ремонтно-эксплуатационном обслуживании.
Приложением № 4 к договору сторонами утверждены сроки выполнения/оказания работ/услуг по заявкам заказчика.
Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора обследует объекты заказчика и предоставляет заказчику акты первичного обследования и дефектные ведомости инженерных систем (по каждому объекту в отдельности).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по заявкам заказчика, в которых указывается адрес объекта и виды выполняемых работ, в сроки, указанные в Приложении № 4 к договору.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков сторонами составляется акт с указанием таких недостатков и сроков их устранения.
Исполнитель обязался составлять ежемесячные отчеты о проделанной работе по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения и оборудования объектов за отчетный период (месяц) на бумажном носителе в двух экземплярах и один экземпляр в электронном виде с приложение перечня использованных материалов и запасных частей, фотоматериалов, актов неисправности и направлять его заказчику совместно с актом выполненных работ (оказанных услуг). Форму отчета необходимо предварительно согласовать с заказчиком. Отчет должен содержать конкретный перечень произведенных работ по каждому объекту заказчика в соответствии с положениями Приложения №3 к договору и соответствовать графику выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.3.14 договора).
Согласно пункту 4.6 договора в первые два рабочих дня каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны исполнителя акт выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчета о выполненных работах в соответствии с пунктом 3.3.15 договора и актов о приемке выполненных работ/дополнительных работ по заявкам (Приложение № 5 к договору).
Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения обязался подписать акт выполненных работ и оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства, включая сроки, определенные в соответствии с пунктами 2.3.1, 3.3.29 договора, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств, включая сроки, определенные в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки, за каждую заявку, выполненную/выполняемую с нарушением сроков.
В ноябре 2024 года в ходе сдачи-приемки работ заказчиком выявлено невыполнение исполнителем части работ/услуг, предусмотренных договором, а также нарушение сроков выполнения исполнителем регламентных работ, предусмотренных приложениями № 3, 4 договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 30 ноября 2023 года № 816 на сумму 341 723, 12 рублей.
Требование об уплате пени и штрафа в общем размере 1 650 000 рублей оставлено исполнителем без удовлетворения.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг и выполнения работ исполнителем представлен акт от 30 ноября 2023 года № 816, подписанный им в одностороннем порядке.
Письмом от 15 декабря 2023 года № 368/390701 заказчиком по данному акту заявлены возражения.
В частности, по объекту ООО «Корсаковский» (<...>) истцом не в полном объеме выполнены регламентные работы: ТОР средств измерений (п.п. №№ 1.8.1, 1.8.9-1.8.16 приложения № 3 к договору), тепловых сетей (п.п. №№ 1.11.7-1.11.12 Приложения № 3 к договора), систем водоснабжения и водоотведения (п.п. №№ 1.12.4-1.12.5, 1.12.38, 1.12.45, 1.12.53 приложения № 3 к договору), противопожарных систем (СППЗ) (п.п. №№ 1.17.1-1.17.2, 1.17.6-1.17.45, 1.17.67, 1.17.69, 1.17.71 1.17.87, 1.17.90-1.17.91, 1.17.103-1.17.105, 1.17.110-1,17.118 приложения № 3 к договору); ремонтно-эксплуатационное обслуживание объекта (п.п. №№ 3.3, 3.6-3.11 приложения № 3 к договору).
По объекту РОО «Сахалинский» (<...>) истцом не в полном объеме выполнены регламентные работы: ТОР аварийных дизельных электростанций (далее - ДЭС) 0,4 кВ (п.п. №№ 1.2.4-1.2.11, 1.2.28-1.2.30 приложения № 3 к договору), средств измерений (п.п. №№ 1.8.1, 1.8.9-1.8.16 приложения № 3 к договору), аккумуляторных батарей в составе ИБП (п.п. №№ 1.10.1-1.10.4, 1.10.7-1.10.11 приложения № 3 к договору), тепловых сетей (п.п. №№ 1.11.1-1.11.2, 1.11.7-1.11.12, 1.11.15-1.11.34 приложения № 3 к договору), систем водоснабжения и водоотведения (п.п. №№ 1.12.1-1.12.7, 1.12.38, 1.12.40-1.12.53, 1.12.55-1.12.56 приложения № 3 к договору), лифтового хозяйства (п.п. №№ 1.14-1.14.22 приложения № 3 к договору), ворот, шлагбаумов, дорожных заградительных механизмов, роллетных систем, шторных механизмов (п.п. №№ 1.16.1-1.16.22 Приложения №3 к договору), противопожарных систем (СППЗ) (п.п. №№ 1.17.1-1.17.2, 1.17.6-1.17.45, 1.17.67, 1.17.69, 1.17.71-1.17.87,1.17.90-1.17.91, 1.17.93, 1.17.95-1.17.99 1.17.103-1.17.105, 1.17.110-1.17.118, 1.17.128-1.17.145 приложения № 3 к договору); ремонтно-эксплуатационное обслуживание объекта (п.п. №№ 3.3, 3.6-3.11 приложения № 3 к договору), кровли объекта (п.п. №№ 4.1-4.2, 4.4-4.7 приложения № 3 к договору).
По объекту «Театральный» (<...>) истцом не в полном объеме выполнены регламентные работы: ТОР средств измерений (п.п. №№ 1.8.1, 1.8.9-1.8.16 приложения № 3 к договору), тепловых сетей (п.п. №№ 1,11,7-1,11.12 приложения № 3 к договору), систем водоснабжения и водоотведения (п.п. №№ 1.12.4-1.12.5, 1.12.38, 1.12.45, 1.12.53 приложения № 3 к договору), противопожарных систем (СППЗ) (п.п. №№ 1.17.1-1.17.2, 1.17.6-1.17.45, 1.17.67, 1.17.69, 1.17.71- 1.17.87, 1.17.90-1.17.91 приложения № 3 к договору); ремонтно-эксплуатационное обслуживание объекта (п.п. №№ 3.3, 3.6-3.11 приложения № 3 к договору).
По объекту ОО «Холмский» (<...>) истцом не в полном объеме выполнены регламентные работы: ТОР средств измерений (п.п. №№ 1.8.1, 1.8.9-1.8.16 приложения № 3 к договору), тепловых сетей (п.п. №№ 1.11.7-1.11.12 приложения № 3 к договору), систем водоснабжения и водоотведения (п.п. №№ 1.12.4-1.12.5, 1.12.38, 1.12.45, 1.12.53 приложения № 3 к договору), противопожарных систем (СППЗ) (п.п. №№ 1.17.1-1.17.2, 1.17.6-1.17.45, 1.17.67, 1.17.69, 1.17.71-1.17.87, 1.17.90-1.17.91 приложения №3 к договору); ремонтно-эксплуатационное обслуживание объекта (п.п. №№ 3.3, 3.6-3.11 приложения № 3 к договору).
Заказчиком также указано на неисполнение исполнителем обязанности по представлению ежемесячных отчетов, предусмотренной пунктом 3.3.14 договора, которые подлежали направлению исполнителем заказчику совместно с актом выполнения работ за отчетный месяц.
Обстоятельства, приводимые в обоснование отказа от приемки работ по акту по вышеуказанным объектам, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.
Учитывая непредставление суду доказательств выполнения регламентных работ в объеме, предусмотренном договором по вышеуказанным объектам заказчика, заявленный заказчиком отказ от приемки работ по спорному акту является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда о доказанности факта неисполнения обязательства по выполнению регламентных работ судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства за ноябрь 2023 год (за исключением оказания услуг по заявкам №№ RFT-006665555, RTF-007141501), истец правомерно начислил предусмотренные договором от 21 июня 2021 года № 2021/04/5/50368202-5 штрафы и пени, общий размер которых составил 1 450 000 рублей.
Выполненный истцом расчет в данной части полностью соответствует условиям договора, согласованным в пунктах 6.4, 6.5 договора, и обстоятельствам дела.
Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку (штраф) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 25 000 рублей, удовлетворив исковое требование частично.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Признав размер неустойки чрезмерно высоким, учитывая ее компенсационную природу и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства обоснованно признал несоразмерной начисленную истцом неустойку (более 400 % от стоимости всех работ, подлежащих оплате за ноябрь 2023 года), и уменьшил до 25 500 рублей, применив при расчете сумму в размере 1 000 рублей за каждое из допущенных нарушений (22 выявленных истцом факта неисполнения обязательств по договору в спорный период), а при расчете неустойки 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по представленными в материалы дела заявкам (за исключением заявок №№ RFT-006665555, RTF-007141501).
Общая сумма неустойки (штрафа), которая взыскана судом первой инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению неденежного обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства, и не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, суду не представлено.
Довод истца о принятии судом противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же обстоятельствам отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из собранных по делу доказательств.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2025 года по делу № А73-8051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
И.В. Иноземцев