РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37251/25-137-399

20 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ"

655004, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, Г.О. ГОРОД АБАКАН, Г АБАКАН, УЛ КРАВЧЕНКО, Д. 11Н, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 623 332, 62 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 248 188, 84 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 48 576, 07 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 623 332, 62 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 248 188, 84 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 48 576, 07 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 г. иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 28.02.2025 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв и письменные пояснения. От истца дополнительные доказательства по делу, возражения и дополнительные возражения на отзыв, заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом доводы истца о том, что предметом исковых требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом отклоняются, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании, чему также будет дана оценка также при прекращении производства по делу в части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) в части производство по делу прекращено, в части в удовлетворении исковых требований отказано.

22.04.2025 от истца в установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Обществом с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» (Клиент) и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Банк) путем подписания Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимися частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» 17 января 2019 года был заключен Договор банковского счета № ДБС04/000593, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента и в рамках которого 17.01.2019 Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Условиями данного Договора предусмотрено, что обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Тарифами ПАО «Промсвязьбанк», которые Банк устанавливает в одностороннем порядке без согласования с Клиентом.

Истец указывает, что на момент присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали Тарифы ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов «малого бизнеса» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие пункт 2.1.4. Однако Банк установил в одностороннем порядке и ввел в действие с 15.12.2020 Тарифы ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке.

Таким образом, истец указывает, что Тарифы ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, установленные Банком в одностороннем порядке, являются составной частью Договора банковского счета № ДБС04/000593 от 17.01.2019, стороной которого является ООО «Центр транспортной логистики».

Расчетный счет Клиента обслуживался Банком в соответствии с программой обслуживания «Платите меньше».

Согласно пункту 2.1.4.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее – Тарифы) комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета Клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет), при месячном объеме операций по Счету от 3 000 000 руб. 01 коп. в соответствии с программой обслуживания «Платите меньше» составляет 15 % от суммы операции.

В соответствии с примечанием к пункту 2.1.4.1 Тарифов (сноска 13) комиссия взимается в дополнение к пунктам 2.1.2.2 и 2.1.2.3 настоящих Тарифов. Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. При этом Банк имеет право отказать в проведении операции по счету в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты комиссионного вознаграждения Банка за проведение операции, если иное не предусмотрено договорами и (или) соглашениями с клиентом. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции.

Истец ссылается на то, что пункт 2.1.4.1 Тарифов в части установления комиссии в размере 15 % от суммы операции за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета Клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет), при месячном объеме операций по Счету от 3 000 000 руб. 01 коп. в соответствии с программой обслуживания «Платите меньше» является ничтожной сделкой (ничтожным договорным условием).

Истец указывает, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.1.4.1 Тарифов в соответствии с программой обслуживания «Платите меньше» в размере 15 % от суммы операции не обоснована экономически, представляет собой несправедливое договорное условие, установленное Банком в одностороннем порядке, фактически является заградительным тарифом, препятствующим свободному распоряжению клиентом своими денежными средствами на счете. Поэтому пункт 2.1.4.1 Тарифов в части установления комиссии в размере 15 % от суммы операции в соответствии с программой обслуживания «Платите меньше» является ничтожной сделкой (ничтожным договорным условием).

Истец ссылается на то, что ПАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 2.1.4.1 Тарифов списало со счета ООО «Центр транспортной логистики» комиссии в общем размере 623 332, 62 руб. в безакцептном порядке в соответствии с банковскими ордерами:

Банковский ордер № 355 от 16.06.2021 на сумму 225 000 руб.

Банковский ордер №356 от 16.06.2021 на сумму 108 000 руб.

Банковский ордер № 357 от 21.06.2021 на сумму 7 500 руб.

Банковский ордер № 358 от 21.06.2021 на сумму 99 000 руб.

Банковский ордер № 359 от 22.06.2021 на сумму 59 224, 62 руб.

Банковский ордер № 360 от 22.06.2021 на сумму 15 048 руб.

Банковский ордер № 361 от 22.06.2021 на сумму 34 560 руб.

Банковский ордер № 362 от 22.06.2021 на сумму 75 000 руб.

Истец указывает, что условия Тарифов, утвержденных ПАО «Промсвязьбанк» в одностороннем порядке, о повышенной комиссии за переводы со счета клиента, на основании которых ПАО «Промсвязьбанк» списало со счета ООО «Центр транспортной логистики» комиссии в общем размере 623 332, 62 руб., являются ничтожными, поскольку отсутствует экономическое обоснование данных комиссий.

По причине ничтожности Тарифов, как указывает истец, на основании которых ПАО «Промсвязьбанк» была списана комиссия в общем размере 623 332, 62 руб., ПАО «Промсвязьбанк» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязано выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» 623 332, 62 руб., которые были списаны с расчетного счета № <***> за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 в качестве комиссии.

Также Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 332, 62 руб. с 20.02.2022 по 20.02.2025, которые составили 248 188, 84 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, указывает на тождественность заявленных требований с требованиями ранее являвшимися предметом рассмотрения, также ссылается на недобросовестность действий истца, заявляет об истечении срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что срок исковой давности не истек поскольку ранее истец обращался в суд с требованиями, вытекающими из спорных правоотношений, указывает на отсутствие преюдициального значения указанных ответчиком судебных актов, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не рассматривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу № А45-27947/2021 было отказано ООО «ЦТЛ» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии в размере 623 332 руб. 62 коп. (п. 2.1.4 Тарифов). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А45-27947/2021 было установлено, что «в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой «Плати Меньше».

На сайте Банка указано, Программа обслуживания «Плати Меньше» разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счёт — бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы и известны клиенту, что подтверждается тем что, во-первых, при заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 16.01.2019; во-вторых, на сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе «Плати меньше».

Также, на корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания «Плати меньше», в сноске указано, что «При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода.».

На момент присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие п.2.1.4.

В соответствии с Пункт 2.1.4 Тарифов, с которыми согласился истец, предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Доводы истца о том, что при заключении договора истец практически был введен в заблуждение ответчиком указанными тарифами, не даны разъяснения, каким образом будет происходить списание денежных средств за превышение лимита, отклонен судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, в соответствии со статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора по основанию «введение в заблуждение» доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы истца относительно введения в заблуждение при заключении договора, являются необоснованными, не подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие невозможность выбора иного тарифного плана или какого-либо понуждения со сторон Банка к выбору программ «Плати меньше» материалах дела отсутствуют».

Кроме того, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 по делу № А45-17339/2022 было отказано ООО «ЦТЛ» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора банковского счета № ДБС04/000593 от 17.01.2019 по расчетному счету № <***> в части пункта 2.1.4.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» (далее - спорный пункт) на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (в редакции, действующей с 15.12.2020), на основании которого при объеме операций по счету за месяц от 3000000,01 руб. взимается комиссия 15% от суммы операции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-14556 от 04.03.2023 отказано ООО «ЦТЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебным актом по делу № А45-27947/2021 было установлено, что «вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших программное обслуживание "Платите меньше", Банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба истцу, добровольно присоединившемуся к таким условиям. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки Из материалов дела следует, что договор банковского счета был заключен 17.01.2019, с требованием о признании договора недействительным в части истец обратился в суд 26.06.2022. Редакция спорного условия, на которую ссылается истец, была принята 15.12.2020, при этом указанной редакцией содержание спорного условие не было изменено. С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (1 год) и обоснованном характере заявления ответчика о применении срока исковой давности».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 319-О-О, от 28.05.2013 г. № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в части требования применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 623 332, 62 руб., имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец утверждает, им заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, которые истцом ранее не заявлялись и не рассматривались судами.

Между тем, в обоснование как последствий недействительности ничтожной сделки, так и размера таких последствий истец указывает на одни и те же обстоятельства установления и списания комиссии и на незаконные, по мнению истца, действия ответчика.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не отличается от уже рассмотренных требований в рамках дел № А45-17339/2022 и А45-27947/2021 в совокупности.

Кроме этого, довод истца о различии предмета и основания требований по делам № № А45-17339/2022 и А45-27947/2021 и по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, со взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска. Исключение - случаи, когда истец, изменяя правовую квалификацию, изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, само по себе изменение правовой квалификации исковых требований не свидетельствует о наличии нового иска.

Доказательств возникновения каких-либо новых оснований, не существовавших на момент рассмотрения и вынесения решений по делам № А45-17339/2022 и А45-27947/2021, как и невозможности получения каких-либо существенных доказательств на момент рассмотрения дел № А45-17339/2022 и А45-27947/2021, истцом не представлено. Помимо этого, главой 37 АПК РФ предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, для подобных ситуаций.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 623 332, 62 руб. подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 № Ф05-15943/2023 по делу № А40-218306/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № 15АП-9108/2024 по делу № А32-28336/2023.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 31 167,07 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 20.02.2025, которые составили 248 188, 84 руб., суд принимает во внимание, что требования о взыскании процентов за указанный период предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного дела не являлись, однако поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, на которые начислены проценты, отказано вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов также отсутствуют, поскольку данные требования являются акцессорными по отношении к основному обязательству.

Расходы по госпошлине в указанной части остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В части требований применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр транспортной логистики» 623 332, 62 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЙ ЛОГИСТИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную платежным поручением №52 от 21.02.2025 государственную пошлину в размере 31 167,07 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова