ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-99334/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2622/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-99334/2024, принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»
к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец, ООО «Логистика 1520») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВСЗ») о взыскании ущерба в размере 8.591 руб. 14 коп. в связи с отцепкой вагона №95768289, упущенной выгоды в размере 3.500 руб.
Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8.591 руб. 14 коп. ущерба, а также 1.420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 24.12.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что его гарантийные обязательства не распространяются на работы, связанные с текущим ремонтом колесных пар и заменой блокираторов, полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на станции Рузаевка Кубышевской железной дороги 21.07.2023 отцеплен в ремонт грузовой вагон №95768289 в связи с выявлением технологической неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству изготовления вагона» (код 225, 914). В отношении вагона №95768289 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), произведено расследование случая отцепки грузового вагона. В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 23.07.2023 №31/07, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.
Представленный в материалы дела акт-рекламация от 23.07.2023 №31/07 подтверждает факт неисправности вагона: излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству изготовления вагона. Устранение неисправностей произведено 21.07.2023 вагонным ремонтным депо Рузаевка – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ОМК Стальной путь».
По мнению истца, причиной возникновения указанных неисправностей в вагоне №95768289 стал гарантийный случай завода-изготовителя – ответчика.
Убытки, понесенные в связи с проведением ремонта вагона №95768289, составили 8.591 руб. 14 коп.
Убытки в виде упущенной выгоды образовались ввиду невозможности извлечения прибыли в период ремонта вагона №95768289 и составили 3.500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии №06-1686 от 20.06.2024 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагонов в размере 8.591 руб. 14 коп., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 3.500 руб.
Поскольку ответчик письмом №ТВСЗ-102-13227 от 12.07.2024 отказался добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (продавец) (далее – ООО «ТД ОВК») заключен договор купли-продажи №ТДОВК-253-15б-17 (далее – Договор).
21.08.2018 между истцом, ООО «ТД «ОВК» и ответчиком заключено соглашение о замене продавца в Договоре на АО «ТВСЗ».
14.09.2018 по акту приема-передачи №3 подписанному между ООО «Логистика 1520» и АО «ТВСЗ» в соответствии с условиями Договора в собственность ООО «Логистика 1520» был передан вагон №95768289.
В соответствии с п.4.3.2. Договора гарантия не распространяется на случаи неисправности поверхности катания колесной пары и изменения профиля колесных пар, возникшие в следствие естественного износа, сменные быстро изнашиваемые узлы и детали, в том числе тормозные колодки, планки контактные рессорного подвешивания, втулки из порошкового материала тормозной рычажной передачи, блокираторы, колпаки скользуна, соединительный рукав, валик рычажной передачи.
Согласно п.4.4 Договора к гарантийным работам не относятся работы, связанные с текущим ремонтом колесных пар. Покупатель вагонов производит данные работы за свой счет.
Ответчик полагает, что ремонт колесных пар №1175-32550-2018, №1175-180586-2018 и замена блокираторов должны быть осуществлены за счет истца, поскольку п.4.3.2, 4.4 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства ответчика не распространяются на работы, связанные с текущим ремонтом колесных пар и заменой блокираторов.
Указанные доводы подлежат отклонению, как верно установил суд первой инстанции, с учетом сведений справки ИВЦ ЖА 2612, ненаступления срока планового ремонта, неизрасходованию лимита по пробегу и заключению комиссии по расследованию случая отцепки, указанный случай является гарантийным, а оснований для освобождения АО «ТВСЗ» от принятых на себя гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется.
В силу п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Согласно акту-рекламации 23.07.2023 №31/07 спорный вагон был отцеплен по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 КЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 КЖА 2005 05), ответственность за неисправность вагонов отнесена на ответчика.
В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), раздел «Содержание классификатора», причиной возникновения неисправности по коду неисправности «914» является технологическая неисправность, связанная, в т.ч. с качеством изготовления вагона.
В связи с изложенном отклоняются доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв.
Как верно указал суд первой инстанции, акт-рекламация является достаточным основанием требований истца как владельца вагона к виновному в отцепке изготовителю вагона – АО «ТВСЗ», достаточным доказательством виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и необеспечением бесперебойной работы вагона в течение гарантийного срока от завода-изготовителя.
Ответчик указывает, что при ремонте вагона №95768289 у истца возникли расходы по операции «колесную пару выкатить/подкатить при ТР-2» в размере 166 руб. 64 коп, полагает, что указанная операция осуществлена для устранения двух неисправностей вагона: по технологической по гарантийной ответственности завода-изготовителя вагона АО «ТВСЗ» по коду 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме); по эксплуатационной по ответственности владельца ООО «Логистика 1520» вагона (текущий ремонт колесных пар).
Поскольку каждая из причин отцепки является самостоятельным основанием для направления вагона в ремонт, то, как полагает ответчик, в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ справедливым и разумным будет взыскание с ответчика 83 руб. 32 коп.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что при обнаружении неисправности опорной прокладки в буксовом проеме не требуется снятие (выкатка, подкатка) колесной пары, проверка состояния колесных пар и блокираторов. Оснований полагать необоснованность выполнения спорных работ при обнаруженной неисправности не имеется, в связи с чем положения ст.404 ГК РФ применению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 8.591 руб. 14 коп. ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-99334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева