Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года Дело № А56-3949/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики:

1) Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (197760, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (197760, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 2 349 руб. 40 коп., пеней по неисполненному обязательству по состоянию на 13.12.2024 в сумме 1 291 руб. 95 коп., пеней по закону, начиная с 14.12.2024 включительно на день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Ходатайство истца основано на том, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство истца о проведении процессуальной замены на стороне истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 02.04.2025 истец представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с Администрации и Учреждения неустойку в размере 68 руб. 67 коп., начисленную по состоянию на 21.01.2025.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и поддержаны представителем истца.

Представитель Учреждения против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 197761, Санкт-Петербург, <...>, литера А, в отношении которого Предприятие оказывает коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления на основании прямых договоров с собственниками.

Ссылаясь на то, что жилое помещение (кв. 9), расположенное в названом доме в период с 01.07.2022 по 20.09.2022 принадлежало на праве собственности Санкт-Петербургу, Предприятие направило ответчикам претензию с требование погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.13.18, 4.23 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Предприятия является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Доказательств передачи собственником указанных квартир гражданам по договорам социального найма также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате задолженности за помещения, переданные по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда лежит на Администрации как представителе собственника имущества Санкт-Петербурга.

В иске к Учреждению следует отказать.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка в размере 68 руб. 67 коп. по состоянию на 21.01.2025.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиками по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчиков от ответственности не установлено.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежные поручения от 18.12.2024 № 63862, от 18.12.2024 № 63861), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А56-3949/2025.

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).

Взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 68 руб. 67 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.