1187/2023-86497(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8143/2022
20АП-4603/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу № А09-8143/2022 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, Суземский район, п. Холмечи,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 54 105 руб. неосновательного обогащения, 3 018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2022 по 26.07.2022 и 27 000 руб. в возмещение морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвотор» (далее – ООО «Эвотор»).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 105 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических
услуг и 2 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт оспаривает факт принадлежности спорных денежных средств истцу. Ссылается на перечисление части денежных средств на счета лиц, от которых они поступили. Полагает, что основания для возврата денежных средств именно ИП ФИО2 отсутствуют. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина, поскольку ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине истца и третьего лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ИП ФИО2 и ООО «Эвотор» заключен договор возмездного оказания услуг по временному использованию Смарт-терминалов от 25.01.2022, в соответствии с которым у истца в пользовании находится Смарт-терминал Эвотор 5i-00308301662081.
В обоснование иска истец указывал, что в период с 06.03.2022 по 17.04.2022 денежные средства в размере 54 105 руб. по операциям по безналичному расчету, проведенным с использованием вышеуказанного терминала, ошибочно поступали на счет ИП ФИО1, ранее использовавшей указанный терминал в своей деятельности. Ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика произошло по причине проведения операций безналичного расчета без подключенного эквайринга, то есть банковской услуги, позволяющей компании принимать безналичную оплату от покупателей и клиентов с помощью банковских карт.
Направленная ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как выше установлено судом, на расчетный счет ответчика покупателями истца перечислены денежные средства в размере 54 105 руб., причитающиеся продавцу-истцу, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков, представленных в материалы дела.
Получив денежные средства в размере 54 105 руб. без должного правового основания, ответчик доказательств их возврата истцу не представил, равно как и не подтвердил документально предоставление встречного исполнения.
Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена предпринимателем на банковские счета лиц, от которых спорные денежные средства поступили, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку в отсутствие оснований для их удержания избранный ИП ФИО1 способ распоряжения указанными денежными средствами не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства принадлежат истцу, отклоняется как несостоятельный.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены копии кассовых чеков, из содержания которых следует, что получателем денежных средств является именно Чмуж Дмитрий Юрьевич.
Относительно указания в представленных чеках «ИП Галкина» в верхней их части, суд принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что ошибочное перечисление в спорный период денежных средств на счет ответчика происходило в результате неисполнение истцом обязанности по заключению договора эквайринга, что не оспаривается апеллянтом, равно как и получение денежных средств в предъявленном ко взысканию размере.
Апелляционный суд также отмечает, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания. При этом вопреки доводам апеллянта наличие либо отсутствие вины в действиях ответчика не имеет значения при разрешении кондикционного иска.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 54 105 руб., причитающихся истцу, и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 105 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 018 руб. 77 коп. за период с 06.03.2022 по 26.07.2022.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательном получении спорных денежных средств с момента получения им претензии истца, оформленной в виде письма от 30.08.2022. С учетом нормативов доставки корреспонденции, установленных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» из г. Москва в г. Брянск - 4 дня, из г. Брянск в п. Суземка - 2 дня, из п. Суземка в
п. Холмечи - 3 дня, ответчик должен был получить претензию до 08.09.2022.
То есть проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом, начиная с 09.09.2022. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за предшествующий указанной дате период (с 06.03.2022 по 26.07.2022), требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 018 руб. 77 коп. не удовлетворено.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, равно как и в части отказа истцу в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 27 000 руб.
Истец возражений не заявлял, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживал решение суда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ, а действия ответчика не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек в размере 5 500 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), чеки по операции ПАО «Сбербанк» от 23.06.2022 на сумму 2 500 руб. и от 28.07.2022 на сумму 3 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела (составление претензии и искового заявления), а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 500 руб. соответствует объему выполненной работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанный вывод суда области является правильным, между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, в нарушение требований статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, требование истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в
статье 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 209 руб. 35 коп.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В остальной обжалуемой части решение изменению или отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размер 3 000 руб. и по результатам ее рассмотрения на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 158 руб. 54 коп. с отнесением их остальной части на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу № А09-8143/2022 изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2
5 209 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 158 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Егураева
Судьи И.П. Грошев
А.Г. Селивончик