АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-20401/2024
16 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16.07.2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1, г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект», ИНН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области
при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск,
об обращении взыскания на предмет залога.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 27.01.2025,
от ответчика: ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) 19.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 08 апреля 2019 года:
- здание цеха запчастей, общая площадь 2626 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:12:1170068:279;
- земельный участок площадью 10200 кв.м. (земли поселений), по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:12:1170068:0082 стоимостью 6 416 749 руб. 38 коп.
В обоснование требования указано, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор залога имущества в счет обеспечения обязательств ответчика- должника перед кредитором по утвержденному в деле №А76-37918/2017 мировому соглашению от 15.04.2019. В последующем между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования с ответчика исполнения по мировому соглашению. Так как, по мнению истца, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность подлежит погашению за счет предмета залога.
Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что условия мирового соглашения им исполнены полностью путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, который в установленном законом порядке известил истца о необходимости получения задолженности путем указания платежных реквизитов для перечисления средств. Однако истец от получения долга уклоняется.
Привлеченное к участию в деле третье лицо- ФИО2, г. Челябинск мнение по заявленным требованиям не представила (л.д. 35, 66-67).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 АПК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.
Копия определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания направлена судом в адрес третьего лица по адресу, который соответствует адресу, указанному в адресной справке.
Конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Дело слушается судом в отсутствие извещенного третьего лица, по правилам части 5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11984/2014 с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 6 369 605 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 144 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 5 682 800 руб. с 02.04.2015 до полной уплаты долга.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу №2-18/2025 установлено, что в рамках дела №А76-37918/2017 по заявлению ФИО2. о признании ООО «Автокомплект» несостоятельным (банкротом), судом утверждено мировое соглашение от 08 апреля 2019 года, по условиям которого ООО «Автокомлект» обязуется уплатить ФИО2 задолженность в размере 6 416 749,38 руб. согласно согласованного сторонами графику. Стороны согласились, что уплата процентов согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года № А76-11984/2014 (за период с 02 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств) будут предъявляться ответчику отдельно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Прекращено производство по заявлению ФИО2. о признании ООО «Автокомлект» несостоятельным.
08 апреля 2019 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - здание цеха запчастей, 2 626 кв.м с кадастровым номером 74:12:1107068:279 и земельного участка общей площадью, 10 200 кв.м, с кадастровым номером 74:12:1107068:82, расположенных по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Автокомплект», что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автокомлект» перед ФИО2. согласно мирового соглашения от 08 апреля 2019 года, с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года. Проценты, согласно решению суда будут предъявляться отдельно. Сумма обеспечения обязательств – 6 416 749,38 руб.
25 мая 2024 года от ФИО5, являющегося на указанную дату директором ООО «Автокомплект», на депозит нотариуса ФИО6 внесены денежные средства в размере 6 416 749,38 руб. «
Требованием от 31 мая 2024 года, направленным в адрес ФИО2. 04 июня 2024 года, последней нотариусом сообщено, что денежные средства в размере 6 416 749,38 руб. внесены на депозит нотариуса и с предложением снять обременение на заложенное имущество.
Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2024 года по делу № А76-37918/2017 удовлетворено заявление ФИО1 о признании его процессуальным правопреемником ФИО2. на сумму требований 6 416 749,38 руб.
Согласно указанному определению, 04 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на основании мирового соглашения от 08 апреля 2019 года.
Обременение на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано в пользу ФИО1 в установленном законом порядке 15 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Извещением нотариуса от 06 ноября 2024 года ФИО1 сообщено, что 22 мая 2024 года на депозит нотариуса внесено 6 416 749,38 руб. для выдачи ФИО1 в качестве уплаты по обязательствам ООО «Автокомплект» как правопреемнику, предложено явиться в нотариальную контору.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 27.05.2025 представитель истца пояснил, что денежные средства, зачисленные ответчиком на депозит нотариуса, ФИО1 в размере 6 416 49 руб. 38 коп. получены.
Однако, истец считает, что в связи с несвоевременным перечислением указанной суммы, ответчик должен выплатить проценты, начисленные за нарушение сроков внесения платежа, причем погашения задолженности по процентам должно быть осуществлено путем обращения взыскания на предмет залога.
Так как ответчик не согласился с доводами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 12 названного закона определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. К таким документам относятся, в частности акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика являются решения суда.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Между тем, исходя из буквального прочтения условий мирового соглашения по делу №А76-37918/2017 от 08.04.2019, а также условий договора залога, следует, что что проценты за пользование со 02 апреля 2015 года по день фактического исполнения будут предъявляться ответчику отдельно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
То есть, стороны не согласовали возможность обращения взыскания на предмет залога для уплаты процентов, возникших после 02.04.2015.
Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности по процентам, возникшим после 02.04.2015, не имеется.
Кроме того, решением суда по делу №2-18/2025 прекращено обременение в виде залога в отношении здания цеха запчастей, общая площадь 2626 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:12:1170068:279; земельного участка площадью 10200 кв.м. (земли поселений), по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:12:1170068:0082 стоимостью 6 416 749 руб. 38 коп., с погашением регистрационной записи.
Прекращение права залога на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21, ч. 9 ст. 333.22 НК РФ, при обращении в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога государственная пошлина подлежит определению исходя из стоимости залога, в данном случае 6 416 749 руб. 38 коп. (п. 1.3 договора залога), и составила 217 502 руб. 48 коп.
Так решение принято не в пользу истца, при обращении в суд с иском ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 217 502 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***> в доход федерального бюджета 217 502 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.