АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 февраля 2025 года № Ф03-5920/2024
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края
на решение от 20.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024
по делу № А51-7585/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
администрация Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, Приморский край,
<...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692132, <...>; далее – общество, ООО «ДСК») о взыскании 255 134 руб. 70 коп. убытков.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указывает, что заключением экспертизы от 30.04.2023
№ 0737/13/23, проведенной в рамках дела № 2-285/2023, установлено, что причиной залива квартиры № 33 в доме № 5 по ул. Вокзальная
в г. Уссурийск в августе 2022 года является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что и привело к протечкам дождевых вод в квартире № 33. Отмечает, что заключение экспертизы от 30.04.2023
№ 0737/13/23 не рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Считает, что судами не определен предмет доказывания по настоящему делу. Настаивает, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-285/2023 установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны общества, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ссылки на судебную практику, приведенную в обоснование позиции заказчика по настоящему делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по
делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006522000133 на выполнение работ по капитальному ремонту крови многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок для заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложением № 2 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате качественно выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложением № 2), графиком производства работ (Приложение № 3). Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (пункт 5.2.16 контракта). Нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течении гарантийного срока (пункт 5.2.18 контракта).
Решением Уссурийского районного суда Приморского края
от 02.08.2023 по делу № 2-285/2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: Приморский край,
<...>, в пользу ФИО2, которому на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, с администрации Уссурийского городского округа взыскан ущерб,
причиненный затоплением квартиры в размере 206 556 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 051 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. Всего взыскано
255 134 руб. 70 коп. Во исполнение решения суда, администрация перечислила
ФИО2 денежные средства на общую сумму 255 134 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 139556 от 27.02.2024.
Администрация, полагая, что сумма ущерба, взысканная в рамках вышеуказанного дела, подлежит возмещению за счет подрядчика, направила последнему претензию с требованием о возмещении убытков в регрессном порядке.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.
Как следует из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу № 2-285/2023 с администрации в пользу ФИО2 взыскано 206 556 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <...>.
В рамках названного дела судом установлено, что решением Уссурийского районного суда от 18.07.2011 по делу № 2-566/2011 на администрацию возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 по улице Вокзальной в городе Уссурийске.
Во исполнение возложенных обязательств администрацией с ответчиком заключен контракт на выполнение капитального ремонта кровли 04.07.2022.
Возлагая на администрацию ответственность за причиненные собственнику помещения убытки, Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-285/2023 сделаны выводы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным актом,
возложена на администрацию, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации и заявленным собственником помещения ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках гражданского дела обстоятельства, а именно прямую причинно-следственную связь между затоплением жилого помещения и бездействием администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ДСК», как на лицо, приступившие к выполнению работ по капитальному ремонту крыши после затопления, ответственности за причинение убытков собственнику жилого помещения.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
Арбитражным судом Приморского края рассмотрена серия дел по иску администрации (заказчик) к ООО «ДСК» (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных собственникам жилых помещений (квартиры № 33, 37, 39) по адресу: <...>, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту № 0120300006522000133 на выполнение работ по капитальному ремонту крови многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Так в рамках дела № А51-9930/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации (заказчик) к ООО «ДСК» (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных жилому помещению по адресу: <...>, установлено следующее.
В рамках гражданского дела № 2-284/2023 Уссурийского районного суда Приморского края установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.07.2023 № ИГ/25-284.06.2023, затопление помещения <...> произошло в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2020 (в период с 19:00 до 01:00). Причиной затопления помещения <...> в августе 2020 года явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-566/2011.
Уссурийским районным судом Приморского края также обращено внимание, что из представленного ООО «ДСК» журнала работ по
капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> следует, что начало демонтажа кровельного покрытия приходится на 08.08.2022 (раздел 3), тогда как затопление жилого помещения произошло в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022, то есть до начала работ по демонтажу кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ООО «ДСК».
Решением Уссурийского районного суда Приморского края
от 26.09.2023 по делу № 2-341/2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: Приморский край,
<...>, принятого во внимание при разрешении дела № А51-9929/2024 Арбитражного суда Приморского края, также установлено, что ООО «ДСК» демонтаж кровельного покрытия начат 08.08.2022, что подтверждается журналом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу
<...>.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанций установлено, что при заключении контракта администрацией передана проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 5 по ул. Вокзальной в г. Уссурийске; в ходе обследования крыши обнаружены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об ограниченно работоспособном техническом состоянии крыши, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.
На листе 2 приложения Д-Графическая часть также указаны места нарушения целостности кровельного покрытия и протечки.
После подписания муниципального контракта, в ходе подготовки к началу производства работ препятствовали обнаруженные специалистами ООО «ДСК» на крыше указанного дома спутниковые антенны и кабели, подходящие к ним. В нарушение требований пункт I статьи 740, пункт I статьи 718 ГК РФ администрация не выполнена обязанность по созданию необходимых условий на объекте для выполнения работ подрядчиком.
Начальнику управления жилищной политики 07.07.2022 направлено письмо с просьбой их демонтировать. На протяжение месяца антенны и кабели на крыше не демонтировались, писем о сроках демонтажа в адрес общества не направлялось, однако в целях необходимости исполнения принятого на себя обязательства по муниципальному контракту общество своевременно приступило к исполнению контракта с 08.08.2022 согласно приказу № 25.
Таким образом, поскольку факт залива жилого помещения в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 установлен в рамках дела № 2-285/2023 Уссурийского районного суда Приморского края, подтвержден актом управляющей компании от 08.08.2022, то есть в день, когда ответчик только
приступил к выполнению работ, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции по настоящему делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат
обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А51-7585/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева