СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-645/2025-ГКу

г. Пермь

18 апреля 2025 года Дело № А60-47318/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47318/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2007 № 5-1604 в размере 89 784 руб. 65 коп., в том числе 87 851 руб. 91 коп. долга за период с 24.02.2022 по 27.01.2023, 1 932 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 01.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 (резолютивная часть вынесена 28.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится. Однако суд признал верным расчет истца по задолженности по арендной плате на 2022 год с применением к размеру кадастровой стоимости спорного земельного участка коэффициента 1,037. Ссылается на то, что судом применен приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, который вступившим в законную силу судебным актом от 20.12.2020 по делу № 3а-141/2022 признан недействующим в части установления п. 118 таблицы под наименованием ставки арендной платы в размере 8,35 % для вида разрешенного использования земельного участка «склады». Таким образом, учитывая, что решение Свердловского областного суда вступило в законную силу 25.10.2022, ставка арендной платы в указанном размере не подлежит применению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов жалобы. Ссылается на то, что при определении кадастровой стоимости не может быть учет коэффициент инфляции, установленный МУГИСО, поскольку согласно разъяснениям Росреестра, кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования на площадь земельного участка. Кроме того, порядок определения арендной платы за земельные участки на территории Свердловской области установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82. При этом, учитывая, что ответчик по настоящему делу не обращался с заявлением в суд по делу №3а-141/2022, он не имеет права на применение к нему иной ставки арендной платы на период с 25.10.2022 по 31.12.2022.

03.03.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв, в которых предприниматель выразил несогласие с доводами отзыва с приложением контррасчета арендной платы за период с 24.02.2022 по 26.01.2023 за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, указывает также на неверность применения коэффициента 1,055 при расчете арендной платы на 2023 год.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.03.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Терминал «Чкаловский» заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, на срок с 28.09.2007 по 27.09.2022.

В 2019 году были выявлены собственники помещений во вновь выстроенных терминалах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, которым начислена арендная плата по договору аренды от 09.11.2007 №5-1604.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2007 № 5-1604 с собственников вновь выстроенных объектов недвижимости.

При рассмотрении дела № А60-24967/2021 с учетом результатов экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 358847,7 кв.м с 21.12.2018 составляет 335166 кв.м, оставшаяся территория предназначена и используется для продолжения проектируемого строительства.

Согласно сведениям ЕГРН площадь терминала с кадастровым номером 66:41:0503019:40 изменилась с 28.05.2020г. и составляет 1544,9 кв.м, что свидетельствует об изменении и общей площади объектов в сторону увеличения 359109,3 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:412 площадью 245291 кв.м, в отношении которого заключен договор аренды №Т-147/0172 от 22.06.2023 со сроком действия с 27.01.2023.

Ответчику как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0503019:30 с 24.02.2022 по 27.01.2023 начислена арендная плата в размере 3 341 039 руб. 84 коп, из которой уплачено 3 253 187 руб. 93 коп., к взысканию предъявлена арендная плата за январь 2023 года в размере 87 851 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня (неустойка) в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что оплата арендной платы ответчиком производилась несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 11.08.2023 но 01.09.2023 в размере 1 932 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 08.10.2020 № 3333, от 21.11.2022 № 5500, ставки, установленные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", и исходил из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка является нормативно-регулируемой; что ответчик как покупатель объекта недвижимости у лица, которое является стороной договора аренды, стал арендатором по договору аренды земельного участка; что расчет задолженности и пени истца является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая временную нетрудоспособность ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра своих выводов об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, послуживших основанием для его восстановления.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете арендной платы на 2022 год не должен применяться коэффициент 1,037, при расчете арендной платы на 2023 год не должен применяться коэффициент 1,055 на 2023 год.

Истцом представлены расчет арендной платы за февраль-декабрь 2022 год на сумму 3 124 899,60 руб. с учетом коэффициента 1,037, расчет за январь 2023 год на сумму 216 140,24 руб. с учетом коэффициента 1,055.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена приказами МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, от 21.11.2022 № 5500.

Согласно пункту 7 Правил № 82-ПП, арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения указанных норм, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по вопросам, возникающим в судебной практике по индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, согласно которым, в случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится, апелляционный суд приходит к выводам, что коэффициент увеличения на размер уровня инфляции 1,037, предусмотренный на 2021 год, применен истцом в расчете на 2022 год неправомерно; что коэффициент увеличения на размер уровня инфляции 1,055, предусмотренный на 2023 год, применен истцом в расчете на 2023 год неправомерно.

С учетом исключения данных коэффициентов размер арендной платы за февраль-декабрь 2022 года не может превышать сумму 3 124 899,60 руб. / 1,037 = 3 013 403,66 руб., за январь 2023 года – сумму 216 140,24 руб. / 1,055 = 204 872,27 руб., всего за спорный период – не более 3 218 275,93 руб.

Поскольку 01.08.2023 ответчиком уплачено 3 253 187,93 руб. задолженность ответчика отсутствует, оснований для начисления неустойки за период с 11.08.2023 не имеется.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниям для отказа в удовлетворении иска без установления правомерности или неправомерности применения истцом завышенных ставок арендной платы, поскольку в любом случае у ответчика уже имеется не задолженность, а переплата за спорный период.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47318/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов