Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 октября 2025 года Дело № А56-116129/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бекас авто» (199106, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул Детская, д. 10, литера Б, офис 5, ком. 2Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: не явились, извещены - от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.06.2025

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БЕКАС АВТО" с требованием о взыскании 35 514 руб. 19 коп. в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2025.

Протокольным определением от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено на 30.09.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства, договора № <***>-2811 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, акта приема-передачи автомобиля.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

22.11.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Voyah Free EVR, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС285739523.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 35 514,19 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 , управлявшим автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 35 514,19 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска страховая компания указала, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 , управлявшим автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, который на момент ДТП принадлежал обществу.

Автомобиль КИА г.р.з. <***> выбыло из владения ООО «БЕКАС АВТО» на основании договора аренды с ООО «ТИИДА» от 10 октября 2022 года. Далее ООО «ТИИДА» передало вышеуказанное транспортное средство в аренду по договору ФИО2., согласно действующему законодательству в момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем КИА г.р.з. <***>.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба у страховщика возникает к лицу причинившему вред, то есть к гражданину ФИО2 Истец не доказал, что у Общества и гражданина ФИО2 трудовые взаимоотношения. Более того. Общество отрицает их. Гражданин ФИО2 никогда не работал в Обществе, никогда не выполнял поручений в интересах общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.