АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

11 октября 2023 года

Дело № А71- 10926/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на нежилое здание, площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, в 14 м на восток от дома ул. Клубная, 59, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041090:53,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, в 14 м на восток от дома ул. Клубная, 59, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041090:53.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:041090:53 площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: город Ижевск, в 14 м на восток от дома ул. Клубная, 59, с видом разрешенного использования: магазины (код 4.4), бытовое обслуживание (код 3.3).

На указанном земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений построено нежилое здание торгового назначения площадью 611,4 кв.м (далее – здание, объект недвижимости).

Ссылаясь на то, что строительство здания осуществлено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация указала, что полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем у истца на момент рассмотрения спора отсутствует возможность получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, существующий объект обладает признаками самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 18:26:041090:53.

Строительно-техническим заключением № 10-03/75-23 установлено соответствие построенного здания требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства, а также требованиям Правил землепользования и застройки города Ижевска. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 7- 34).

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска № 21/21-ЭС от 23.03.2023 строительство здания произведено истцом с соблюдением пожарных норм и правил (л.д. 35-51).

Соответствие возведенного здания санитарным требованиям подтверждается экспертным заключением № 5418.23.Г от 30.05.2023 (л.д. 57-59).

Обстоятельств, указывающих на то, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

ФИО1 построила спорное здание за счет собственных средств и для своих нужд, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав администрацией, судебные расходы отнесены судом на истца.

Вместе с тем, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату. В силу вышеизложенного, суд признал необходимым вернуть истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28 725 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, в 14 м. на восток от дома ул. Клубная, 59, на земельном участке с кадастровым № 18:26:041090:53.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 28 725 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 156 от 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова