2096/2023-266720(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-9306/2023
Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего
судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.
Кукушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с
ограниченной ответственностью «Бурсервис» о взыскании 43 059 руб. 50 коп. в счёт
возмещения ущерба, 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – представитель ФИО1, от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – ООО «Бурсервис») о взыскании 43 059 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, причинённого повреждением квартиры третьих лиц в результате её залива.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – управляющая компания).
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на свой ненадлежащий статус ответчика по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причинённого квартире третьих лиц в результате залива, произошедшего 16.12.2022 по причине прорыва трубы отопления на чердаке дома. В подтверждение этому представлена копия акта от 16.12.2022.
В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 43 059 руб. 50 коп. по платёжному поручению № 34982 от 07.02.2023, истец обратился с суброгационным иском к ответчику. В подтверждение признания рассматриваемого события страховым случаем истец представил копию страхового акта от 06.02.2023; страховой полис не представлен.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Из акта от 16.12.2022 следует, что прорыв произошёл по причине прорыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома.
В силу вышеуказанных Правил подкровельное пространство (чердак) является общедомовым имуществом.
Обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании в силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41 Правил. Наличие у управляющей компании договорных обязательств по содержанию общедомового имущества с подрядчиками (исполнителями услуг по содержанию общедомового имущества) не исключает ответственность управляющей компании, в том числе за действия этих лиц. Взаимоотношения с подрядчиком подлежат разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, в том числе путём предъявления иска о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем услуг) своих обязанностей по договору (в случае установления таковых).
Таким образом, по настоящему делу является обязательным установление у ответчика.
Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии на её осуществление (за исключением случаев осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом).
Согласно предоставленному на судебный запрос ответу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан исх. № 04-10/4027 от 25.04.2023 многоквартирный дом № 16 по ул. Сибирский тракт г. Казани находится под управлением ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант», а не ответчика. Последний лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обладает.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком функций управляющей организации в отношении дома № 16 по улице Сибирский тракт г. Казани, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,
представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Истцом процессуальных действий по доказыванию правомерности предъявления иска к выбранному им ответчику не совершено. Несмотря на длительность судебного разбирательства, переход с упрощённого порядка судопроизводства на общий, истец ходатайство о замене ответчика не заявил.
Соответственно, истцом не доказано предъявление иска к надлежащему ответчику, вследствие чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00
Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович