ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2025 года
Дело №А56-40611/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13483/2025) Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу №А56-40611/2024, принятое
по иску товарищества собственников жилья «Заречная»
к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в лице конкурсного управляющего ФИО2
3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Доминант»
2. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья «Заречная» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 995 104,57 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, 131 867,07 рублей неустойки по состоянию на 14.03.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В силу статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
По мнению подателя жалобы, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается; судом первой инстанции какие-либо доказательства, положенные в основу решения, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены (не перечислены).
В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие в материалах дела даже надлежащего расчета (в т.ч. в части «перерасчета») вменяемой задолженности.
Представленные истцом договоры на управление МКД (и расписки в их получении ответчиком) датированы 21.11.2023. Таким образом, основания для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги за период до 21.11.2023 истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом после сдачи МКД (и корпус 3, и корпус 4) в эксплуатацию договоры на управление в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заключены с ООО «Доминант» (Договоры №01Э и №02Э от 14.08.2021). Соответственно, именно указанная организация оказывала ЖКУ и производила начисление за оказанные услуги.
Также истцом не представлены основания (и расшифровка) перерасчета по жилым и нежилым помещениям за октябрь 2023 (столбец 4), а в равной степени основания начисления ненулевого сальдо по жилым помещениям по состоянию на 01.10.2023 года (столбец 1).
Таким образом, истцом никак не подтверждена задолженность в сумме 3 297 657,60 рублей.
Как следует из текста искового заявления (из содержания квитанций), часть взыскиваемых сумм составляет плата за отопление. В то же время ГУП «ТЭК СПб» также выставило в адрес НАО ИСГ «Норманн» счета на оплату поставленной теплоэнергии за период с 01.11.2023 (представлены в материалы дела по каждому нежилому помещению кроме паркингов - КЗ HI 8 и КЗН19). Иными словами, существует риск задвоения платежей со стороны НАО ИСГ «Норманн». Судом первой инстанции этот вопрос не исследовался.
Отсутствие со стороны истца пояснений касательно оснований произведения начислений и перерасчета (в том числе в большую сторону - в октябре 2023 года и в меньшую сторону - в феврале 2024 года) по каждому помещению лишают ответчика права на эффективную защиту.
Все спорные помещения, по которым истцом произведен расчет КУ, отключены от электроэнергии, при этом начисленная плата за электроэнергию на общедомовые нужды кратно превышают установленные нормативы на содержание общего имущества.
Судом первой инстанции сделан бездоказательный вывод о том, что «в течение спорного периода основания для управления спорным домом у истца имелись, истец осуществлял полномочия по управлению домом, оказываю собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги».
Между тем, ответчик указывал, что истцом в результате ненадлежащего обслуживания было допущено доведение паркингов, принадлежащих ответчику, до неудовлетворительного состояния (затопление, скопление воды, плесень в большом объеме и на значительных участках, разрушение конструктивных элементов).
В связи с неявкой истца, необходимости представления им отзыва на жалобу, рассмотрение дела определением от 09.09.2025 отложено на 30.09.2025.
19.09.2025 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика.
В объяснениях от 23.09.2025 НАО ИСГ «Норманн» поддержал позицию о несостоятельности выводов суда в решении.
30.09.2025 судебное заседание согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика настаивал на отмене решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляло обслуживание общего имущества жилого многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, корпус 4 (далее - МКД) в период с 10.2023 по 02.2024.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД:
- Санкт-Петербург, <...>, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н18, Н19
- Санкт-Петербург, <...>, Н4, Н7, кв. 66, 94, 114, 146, 203, 243.
В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что в период с 10.2023 по 02.2024 оно оказало в отношении принадлежащих Обществу объектов жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых последнее не оплатило.
В целях досудебного урегулирования спора Товарищество направило в адрес Общества претензии от 06.12.2023 и от 07.02.2024 с требованием оплатить задолженность за указанный период. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 10.2023 по 02.2024, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в иске, посчитав доводы истца соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции е усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества (пункт).
Согласно пункту 31 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, которое необходимы для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вне зависимости от получения счетов или актов от управляющей организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность Общества перед Товариществом составила 3 995 104,57 рублей за период с 10.2023 по 02.2024, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за помещения, не представлено, в том числе в отношении иных лиц, которые, по мнению ответчика, осуществляли управление МКД.
Отклоняя позицию ответчика, суд отметил в решении, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, от 12.04.2011 N16646/10, от 17.04.2012 N15222/11).
Доводы жалобы о том, что сумма долга не подтверждена документально, опровергаются фактическими обстоятельствами.
Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истец представил объяснения от 19.09.2025.
В объяснениях сторона указала на то, что основанием для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги за период до 21.11.2023, являются проведенные общие собрания собственников (ОСС) жилья многоквартирных домов расположенных по адресам: <...>, что отражено в протоколах ОСС №1 от 25.11.2021 и 25.07.2022. Управление многоквартирными домами по указанным выше адресам осуществляется на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Санкт-Петербурга от 12.04.2022 и 26.09.2022, которые представлены в материалы дела.
Все документы, подтверждающие права управления домами и, как следствие начисление платы жилищные и коммунальные услуги были переданы Ответчику в мае 2022 года, что подтверждено распиской о получение документов.
Начисления по К3Н18 и К3Н19 (паркинги) и коммерческим помещениям до октября 2023 не производились, так как не были открыты лицевые счета на эти помещения в целях экономии на обслуживании ведения этих счетов диспетчерской, расчетного центра, аварийной службы и пр. (нулевые сальдо), так как НАО ИСГ «Норманн» находится в стадии банкротства, и не имел финансовых средств на оплату ЖКУ Истец достоверно располагали данной информацией, так как Председатель правления ТСЖ - ФИО3 является председателем комитета кредиторов НАО «ИСГ» НОРМАНН». Комитет кредиторов регулярно запрашивал документы, в том числе финансовую отчетность конкурсного управляющего НАО ИСГ «Норманн».
В октябре 2023г. НАО «ИСГ» НОРМАНН» подал на регистрацию собственности всех помещения в связи со снятием ареста имущества. И у конкурсного управляющего появилось право на продажу этого имущества, в связи с чем, у ТСЖ «Заречная» появилась возможность в ближайшей перспективе получить денежные средства за обслуживание всех помещений принадлежащих НАО «ИСГ» НОРМАНН».
В результате добавления этих помещений изменился объем начислений во всем МКД, в результате чего был сделан перерасчет у жилых помещений.
Далее на основании ООС №1 от 25.07.2022 принято решение о заключение прямых договор собственниками жилых и нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Договор с ГУП «ТЭК СПб» (с 03.03.2025 АО «ТЭК») действует с 01.11.2023 однако переход на прямые договоры был запланирован с 01.02.2024, что подтверждается ответом на запрос №58-55/59427 от 15.11.2023 в связи с чем Истец продолжал вести начисления.
В январе 2024 года НАО ИСГ Норманн, устно сообщил о задвоении начислений по отоплению, в связи с чем истец обратился в ГУП «ТЭК СПб» с вопросом - даты начала выставления квитанций всех коммерческих помещений. ГУП «ТЭК СПб» сообщил, что квитанции выставляются напрямую с 01.11.2023. В связи с чем Истцом в феврале 2024 года сделан перерасчет тепла для предотвращения задвоения начислений.
На основании протоколов ОСС №1 от 25.07.2022 (пункт 18) расчет за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) производится в размере «фактических расходов указанных коммунальных ресурсов (исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета), на 1 кв. м. помещения собственника многоквартирного дома».
В виду того, что до октября 2023 года начисления по К3Н18 и К3Н19 (паркинги) и коммерческим помещениям не производились по причинам, указанным выше, то после добавления площадей этих помещений в расчеты, как следствие изменился и объем начислений ОДН во всем МКД, в результате чего был сделан перерасчет. Все начисления производились исходя из выставленных счетов АО «ПСК» (представлены в материалах дела).
Более того, Истец 07.12.2023 передал Ответчику под расписку все ведомости с расчетами потребленной электроэнергии от АО «ПСК» от октября 2022г по октябрь 2023г. (представлены в материалах дела).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность взыскания задолженности в заявленном размере с ответчика, который в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул позицию истца и начисления надлежащими и достаточными доказательствами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по 14.03.2024, составил 131 867,07 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки до 10 000,00 рублей, как ходатайствует ответчик, не установлено.
Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что само по себе представляет минимальный размер ответственности собственника, нарушившего обязательства по внесению платы жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу №А56-40611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Д.А. Кузнецов