ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40978/2023
г. МоскваДело № А40-248289/22
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника документы и сведения в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технологии сервиса»,
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ОАО «Технологии сервиса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
28.03.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Технологии Сервиса» ФИО1 и об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности (согласно списку).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агроэффект» об истребовании документов было удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документы и сведения в отношении (согласно списку).
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в обжалуемом определении суд не отразил наличие отзыва ответчика и не дал оценку доводам, изложенным в указанном отзыве. Апеллянт ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность должника была закончена в 2016г.
К апелляционной жалобе были приложены новые документы (приложение 2-5), в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ОАО «Технологии сервиса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Указанным решением суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника.
В целях исполнения возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурного управляющего обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Технологии Сервиса» ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование исх. №002/з от 27.01.2023г. о необходимости предоставления документов ОАО «Технологии Сервиса» в распоряжение конкурсного управляющего ОАО «Технологии Сервиса».
Поскольку обязанность по передаче имущества должника бывшим руководителем исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанных документов и о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.
Судом первой инстанции было установлено, что бывшим руководителем ОАО «Технологии Сервиса» ФИО1 были направлены конкурсному управляющему ОАО «Технологии Сервиса» бандеролью от 31.03.2023г. с идентификационным номером №14334580005760 документов и материалов, частично переданы счета-фактуры и договоры организации, т.е. согласно ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Технологии Сервиса» исх. №002/з от 03.05.2023г. документы из п.31 (Хозяйственные договоры с покупателями, поставщиками и заказчиками, действующие в период с 2017г. по 17.01.2023г., акты по услугам полученным и выполненным, товарные накладные и акты на поступление а также выбытие (в т.ч.списание) любых ценностей, в том числе готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств и т.д., счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании указанных документов.
Вместе с тем, поскольку остальные документы, печати, штампы, указанные согласно ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Технологии Сервиса» исх. №002/з от 03.05.2023г. об истребовании у бывшего руководителя должника информации и документов не были переданы, в остальной части ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся ФИО1
Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на ФИО1
Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств передачи всех документов, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции конкурсному управляющему должника были частично переданы счета-фактуры и договоры организации, т.е. согласно ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Технологии Сервиса» исх. №002/з от 03.05.2023г. документы из п.31 (Хозяйственные договоры с покупателями, поставщиками и заказчиками, действующие в период с 2017г. по 17.01.2023г., акты по услугам полученным и выполненным, товарные накладные и акты на поступление а также выбытие (в т.ч.списание) любых ценностей, в том числе готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств и т.д., счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно истребовал остальные документы у бывшего руководителя должника.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен отзыв ответчика, а также о том, что финансово-хозяйственная деятельность была закончена в 2016г. опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерского баланса ОАО «Технологии Сервиса» по состоянию на 01.01.2019г. указаны следующие активы должника: стр. 1220 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям -54 тыс. руб.), стр.1230 (дебиторская задолженность - 57206 тыс. руб.), стр.1250 (денежные средства и денежные эквиваленты - 54 тыс. руб.) бухгалтерского баланса за 2018г.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №1 от 17.04.2023г., конкурсным управляющим ОАО Технологии Сервиса» выявлена недостача денежных средств и денежных эквивалентов в размере 54 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 57206 тыс. руб., отложенных налоговых активов - налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 54 тыс. руб.
В связи с не передачей бывшим руководителем ОАО «Технологии Сервиса» документации должника, подтверждающей хозяйственные операции, арбитражный управляющий не располагает данными о количественном и качественном составе указанных активов должника, в том числе сведениями о составе кредиторской задолженности, объективными сведениями о финансово-хозяйственном положении ОАО «Технологии Сервиса», что может привести к невозможности взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе в размере 57206 тыс. руб.
Вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему должника, равно как отсутствуют доказательства отсутствия у апеллянта истребуемых документов и невозможности их восстановления.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: С.А. Назарова
А.А. Комаров