ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-221/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года по делу № А06-221/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении № 86/22/30000-АП, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - заместителем главного судебного пристава Астраханской области ФИО1

заинтересованные лица: ФИО2 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 03/23р, выданной сроком на год, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МК «Займер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области полковником внутренней службы (далее – заместитель руководителя УФССП России по Астраханской области) ФИО1 от 28.12.2022 об административном правонарушении № 86/22/30000-АП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО МК «Займер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Астраханской области поступили обращения ФИО2 (далее – ФИО2 (вх. №45913/22/30000 от 25.10.2022 и вх. № 46943/22/30000 от 02.11.2022)), содержащие доводы о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

09.11.2022 УФССП России по Астраханской области вынесено определение № 45/22/20907-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращений и проведения административного расследования управлением установлено, что ООО МК «Займер» на основании агентского договора № ПДР-0417 от 19.10.2020 передало сведения о заемщике ООО «Эверест» в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности заемщика.

При этом, согласно объяснений ФИО2, после возникновения у него просроченной задолженности, между ФИО2 и ООО МК «Займер» дополнительные соглашения о взаимодействии с заемщиком не заключались.

УФССП России по Астраханской области пришло к выводу об осуществлении ООО МК «Займер» с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности по кредитному договору потребительского займа № 17138109 от 04.07.2022, с нарушением положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

06.12.2022 УФССП России по Астраханской области направлено в адрес ООО МК «Займер» уведомление (извещение) № 30907/22/55812 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.12.2022 (т. 1, л.д. 211).

По факту выявленных нарушений 16.12.2022 в отношении ООО МК «Займер» составлен протокол № 86/22/30000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Астраханской области от 28.12.2022 № 86/22/30000-АП по делу об административном правонарушении ООО МК «Займер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «Займер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФССП России по Астраханской области нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, несвоевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и не принимает доводы ООО МК «Займер» об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Суд первой инстанции, делая вывод о допущенных процессуальных нарушениях, учитывая территориальную удаленность общества (г. Кемерово) от места рассмотрения дела (г. Астрахань), ссылается на позднее получение ООО МФК «Займер» уведомления о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, что не позволило обеспечить явку представителей на рассмотрение дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2022 в 14 час. 30 мин. направлено и получено ООО МФК «Займер» 26.12.2022 в 15 час. 24 мин., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 80100679495940 и почтовым реестром от 20.12.2022 т. 1, л.д. 230 – 231, т. 2, л.д. 76 – 69, 80).

Обработка входящей корреспонденции, согласно пояснениям общества, не была своевременно осуществлена принимающей сведения стороной по причине того, что почтовая корреспонденция, поступившая во второй половине дня, обрабатывается и передается руководству организации на следующий день. В связи с чем указанное уведомление было зарегистрировано обществом только 27.12.2022, за день до рассмотрения дела административным органом.

Однако, риск неполучения (несвоевременного получения) указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, регистрации, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт поздней регистрации обществом указанного уведомления не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по почтовому адресу корреспонденции и ее своевременная регистрация лежит на адресате.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Более того, при желании принять участие в рассмотрении дела, ООО МФК «Займер», не имеющее возможности обеспечить явку представителя ввиду территориальной удаленности 28.12.2022, не было лишено возможности уведомить об этом административный орган, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направив его по адресу электронной почты, телеграммой, телефонограммой и т.п. Как следует из материалов дела, заявлений, ходатайств от общества в адрес административного органа не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры административного производства при вынесении оспариваемого постановления, сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из полученных от ООО МК «Займер» сведений установлено, что между ФИО2 и ООО МК «Займер» был заключен договор потребительского займа № 17138109 от 04.07.2022 (далее –договор займа).

Заемщиком обязательства по договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем ООО МК «Займер» на основании агентского договора 07.10.2022 поручил ООО «Эверест» взаимодействовать с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности, о чем клиент уведомлен путем направления соответствующего уведомления 12.10.2022 (т. 1 л.д. 199-200).

В постановлении по делу об административном правонарушении, делая вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, административный орган ссылается на не уведомление должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО МК «Займер» и ФИО2 (уже должником, так как срок возврата займа истек 19.07.2022) заключено соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком. Согласно условиям данного соглашения общество вправе направить в адрес должника уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности в течение 30 рабочих дней на электронный адрес должника, указанный в заявлении на получение потребительского займа (т.1 л.д.198), что не противоречит ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество воспользовалось данным способом и с соблюдением срока, установленного Федеральным законом № 230-ФЗ, направило уведомление от 07.10.2022 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия должнику посредством электронной почты 12.10.2022 (т. 1 л.д.199-200).

Довод административного органа, озвученный при рассмотрении дела в суде о том, что ФИО2 в объяснениях указал, что соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком от 25.07.2022, направленное в личный кабинет заемщика, им не подписывалось, не принимается судам апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя ООО МФК «Займер», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после образования у заемщика просроченной задолженности в личном кабинете заемщика размещается проект соглашения с предложением его заключения. При авторизации в личном кабинете, заемщику предлагается подписать или отказаться от подписи соглашения о способах обмена информации.

Определение (идентификация) лица, подписавшего спорное соглашение, происходит при авторизации в личном кабинете путем введения логина и пароля, которые являются конфиденциальными сведениями и известны только заемщику.

Из п. 16 кредитного договора следует, что электронный документооборот допустим сторонами договора как один из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком. В случае электронного обращения – документы должны быть подписаны простой электронной подписью. При этом направление обращения посредством личного кабинета заемщика считается надлежащим способом обмена документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Электронный документооборот как один из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком допустим сторонами договора, что следует из его условий.

Соглашение от 25.07.2022 представляет собой электронный образ документа, заверенный электронной подписью ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт направления обществом и получения ФИО2 в личном кабинете указанного соглашения сам заемщик не оспаривает (т. 1, л.д. 234), а возражения сводятся к утверждению о том, что оно им не подписывалось.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие множества заключенных ФИО2 в 2022 года кредитных договоров с иными кредитными организациями, и взаимодействие с кредитными организациями через личный кабинет заемщика, суд апелляционной инстанции критически относиться к возражениям ФИО2 о не подписании указанного соглашения.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору займа недействительным не признано, о его фальсификации потерпевшим в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы общества о заключении с должником дополнительного соглашения от 25.07.2022, путем подписания его ФИО2 простой электронной подписью в личном кабинете при авторизации путем введения логина и пароля, которые являются конфиденциальными сведениями и известны только заемщику, административным органом в рамках рассматриваемого спора не представлено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суд не может подменить административный орган. Вмененное обществу правонарушение управлением в должной степени не исследовано и не доказано.

Как было указано выше, в оспариваемом постановлении, делая вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, административный орган лишь ссылается на не уведомление должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. При этом, постановление не содержит выводов, опровергающих доводы ООО МФК «Займер» об уведомлении должника способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником от 25.07.2022, что предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, все предшествующие документы (заявление на получение займа, договор потребительского займа № 17138109 от 04.07.2022, согласие на обработку персональных данных) подписаны ФИО2 как и соглашение от 25.07.2022 простой электронной подписью в личном кабинете при авторизации путем введения логина и пароля (т. 1 л.д. 180-197). Таким образом, все взаимодействия между обществом и заемщиком, впоследствии должником, при заключении договора и его дальнейшем исполнении были совершены через личный кабинет заемщика.

Указанным обстоятельствам, как и обстоятельствам заключения дополнительного соглашения, на которое общество ссылалось в рамках административного расследования, управлением при рассмотрении дела оценка дана не была. Постановление не содержит выводов, опровергающих доводы ООО МФК «Займер» об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 КоАП РФ отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях в действиях ООО МФК «Займер» события, а соответственно состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года по делу № А06-221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина