РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52041/25-2-276

24 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Форс Трак»

к ответчику: Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения от 30.12.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10009100/070924/5070619,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.04.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс Трак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ» о признании незаконным Решения от 30.12.2024 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10009100/070924/5070619.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в Центральную акцизную таможню (далее - Таможенный орган, ответчик) декларантом ООО «Форс Трак» (далее - Общество, Заявитель, Декларант), была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) №10009100/070924/5070619 на товары №№ 1-10 «новые грузовые тягачи седельные, марка: SHACMAN, МОД.: «SX4188YY381», год выпуска: 2024, мощ.: 348 квт/473 л.с., производитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD., тов.знак: SHACMAN, страна происхождения и отправления - Китай», ввезенный на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта №23SQZ0401031003 от 17.12.2024, заключенного между ООО «Форс Трак» (Россия) (Покупатель/Получатель) и SHAANXI HEAVY DUTY AUTOMOBILE IMPORT & EXPORT CO., LTD (Продавец/Поставщик), (копия ДТ к настоящему иску прилагается).

Таможенная стоимость ввезенного по ДТ №10009100/070924/5070619 товара была определена и заявлена декларантом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС) к ней с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров при совершении таможенных операций декларантом была представлена Спецификация №7 от 02.10.2023, согласно которой стороны согласовали к поставке 50 единиц седельных тягачей по цене 450 000 Юаней.

К указанной спецификации сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение №2 от 12.08.2024 в соответствии, с которым, продавец предоставил покупателю скидку на 10 единиц техники, таким образом, стоимость 10 единиц техники составила 390 000 Юаней.

Кроме того, данным дополнительным соглашением сторонами были изменены сроки оплаты за товар.

В рамках проведения фактического контроля документов и сведений, заявленных в ДТ ЦАТ были запрошены (запрос № 1 от 09.09.2024, и запрос № 2 от 27.11.2024) у декларанта дополнительные документы, подтверждающие заявленную в соответствующих ДТ таможенную стоимость, а именно: экспортная декларация страны отправления товара; прайс-листы производителя и продавца товара, банковские платежные документы по оплате товара; ведомость банковского контроля по Контракту по состоянию на дату ответа на запрос; бухгалтерские документы об оприходовании товаров на баланс; документы об осуществлению реализации ввезенных товаров на территории РФ; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; сведения о предоставлении продавцом скидок покупателю на данные партии товаров, пояснения продавца, акт сверки с продавцом.

В результате, Декларантом были направлены в таможенный орган (на запрос № 1 – исх. б/н от 06.11.2024, и на запрос № 2 - исх. б/н от 06.12.2024) по обстоятельствам сделки и ввоза транспортного средства на территорию ЕАЭС, а также, запрашиваемые ЦАТ документы, а именно: внешнеторговый контракт №23SQZ0401031003 от 17.12.2024 и спецификация №7 к нему, ведомость банковского контроля №22120042/1326/0015/2/1 от 04.12.2024; платежное поручение №2351 от 27.09.2024, протокол совещания б/н от 11.08.2024, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, акты сверок с продавцом, экспортная декларация, письменные пояснения, сертификат официального дилера, приходные ордера, приказ об учетной политике декларанта.

30.12.2024 по результатам проведенной Центральной акцизной таможней проверки заявленной ООО «Форс Трак» таможенной стоимости в отношении товара по ДТ №10009100/070924/5070619, таможенным органом было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной декларации на товары и списаны денежные средства, внесенные декларантом в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как следует из указанного Решения таможенным органом, было установлено, что объективное обоснование причин отклонения уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров от однородных товаров, товаров того же класса и вида не представлено, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров была вновь определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст.42 ТК ЕАЭС) с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст.45 ТК ЕАЭС, следующим образом:

- товары №№1-10, на уровне 5 784 780,00 руб. исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ №10009100/230424/3055437 (товар 1) ТС – 5 784 780,00 руб., ДЕИ- 6 шт. Расчет: 5 784 780,00/1*1=5 784 780,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке конкретного продавца с конкретным покупателем, и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий такой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по рассматриваемой ДТ.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Как следует из Решения таможенного органа от 30.12.2024, скидка Декларантом документально не подтверждена, в связи с чем, определить причины снижения цены рассматриваемых товаров невозможно.

Данный вывод таможенного органа, по мнению Заявителя не обоснован, по следующим основаниям.

Скидка была сделана согласно протоколу совещания от 11.08.2024 на основании, которого, были внесены соответствующие изменения стоимости и общей суммы Спецификации №7 от 02.10.2023 к Контракту №23SQZ0401031003 от 17.12.2024.

Как следует из указанного протокола от 11.08.2024 Компания ЭИКОО «Тяжелые Автомобили Шааньси» с целью дополнительного стимулирования продаж решила предоставить покупателю скидку на 10 единиц техники ТЯГАЧ SX4188YY381 и реализовать их по цене ?390,000.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке конкретного продавца с конкретным покупателем, и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий такой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по рассматриваемым ДТ.

Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В части подтверждения оплаты товара с учетом предоставленной скидки, Заявителем были направлены в таможенный орган кроме банковских выписок, дополнительно ведомость банковского контроля по спорному контракту, в котором в частности содержится информация по произведенным платежам.

Сомнения таможенного органа в достоверности представленных платежных документов, в том числе и ведомости банковского контроля ничем не подтверждены, в связи с чем, указанные доводы, могут считаться лишь предположениями.

Ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах» п. 9).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (п. 17) отражены сведения о настоящей декларации на товары, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара.

Данные факты свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств в рамках заключенного контракта по оплате товаров, которая документально подтверждена, а заявленные сведения идентифицируются.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки. Таким образом, учитывая строгое валютное законодательство, а также серьезный контроль за перечислением валютных денежных средств иностранным контрагентам, а также налоговых органов, при сопоставлении всех представленных Заявителем документов, как в ходе подачи декларации на товары на таможенный пост, так и в рамках проводимой проверки, очевидно, что сделка по покупке ввезенного транспортного средства полностью прозрачна как по оплате, так и по его доставке на территорию РФ, а также по включению всех понесенных затрат в таможенную стоимость.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможенный орган указывает на необходимость запроса у декларанта документов, однозначно подтверждающих, что рассматриваемые товары были экспортированы из КНР именно по той стоимости и на тех условиях, которые указаны в представленных экспортных декларациях, в том числе – уведомления о безбумажном таможенном оформлении при экспорте (представленные экспортные декларации оформлены в электроном виде, так как содержат электронные штрихи и QR коды), которыми должен располагать продавец, как лицо, проводившее таможенное оформление товаров.

Вместе с тем по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, представленные Обществом документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами или стороной и приняты и исполнены другой стороной, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе, а расчет маржи продавца не входит в полномочия и компетенцию таможенных органов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 30.12.2024 №б/н о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/070924/5070619 на товары.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Форс Трак» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятое Акцизным специализированным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по ДТ №10009100/070924/5070619.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Форс Трак» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.