ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 мая 2025 года Дело № А21-12246-47/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5734/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-12246-47/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
об удовлетворении заявленных требований в части,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.10.2022 от ФИО3 поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление
ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.
Решением арбитражного суда от 28.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023 № 61.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 СМ. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.
В арбитражный суд 14.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее- кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 649 424,99 руб., в котором кредитор также просила восстановить срок для подачи соответствующего заявления.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на предъявление требования и во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора в сумме 4 649 424,99 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.02.2025, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить ФИО1 срок для включения требования в реестр требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование кредитора в размере 4 649 424, 99 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа в адрес арбитражного управляющего должника, равно как и доказательства отправки почтой постановления об окончании и исполнительного производства в адрес ФИО6, наследником которого является кредитор. ФИО6 скончался 04.07.2022, следовательно, в любом случае, не мог получить постановление. При этом ФИО1 документ, направленный приставом на имя ее супруга, в почтовом отделении также не мог быть выдан в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
ФИО1 узнала о банкротстве должника из ходатайства арбитражного управляющего от 09.10.2024, поданного в рамках дела № 2-4824/2024 по иску к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с банкротством должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в восстановлении срока
на предъявление требования и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований
без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.06.2015 по делу № 2-1804/2015 солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью «Калининград Инвест-Капитал» (далее – ООО «Калининград Инвест-Капитал») в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа от 21.04.2014, от 15.08.2014, от 04.09.2014 в общем размере 2 262 089,16 руб. и по 9 755,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2015 по делу № 2-1750/2015 солидарно с должника и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 28.03.2014 в общем размере 2 367 863,01 руб. и по 9 717,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем, определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.12.2015 по делу № 2-1750/2015 произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО6
На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 02.07.2015 № 52867/15/39001-ИП, от 11.08.2015 № 58827/15/39001-ИП, которые были объединены в сводное постановлением от 11.08.2015 № 60253/15/39001-СД.
При этом, ФИО6 было передано по Акту приема-передачи от 09.03,2016 ОСП Ленинградского района г. Калининграда в счет погашения долга не реализованное в принудительной порядке имущество - нежилое помещение литера «IV» из литера «А» площадью 196,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 39:15:130910:2013.
Однако данное помещение входит в состав конкурсной массы, поскольку зарегистрировано за должником. Данные обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора № А21-12246-44/2022.
ФИО6 скончался 04.07.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.07.2022 № 1-РЕ 896606. Кредитор является супругой ФИО6, которая после его смерти в установленный законом срок вступила в права наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.2023 года № 39АА2623683, выданным и удостоверенным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9.
Поскольку задолженность, установленная вышеуказанными судебными актами, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что она не была извещена финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.
Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО2 перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, арбитражный суд признал требование ФИО1 обоснованным. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
срока и включении требования в реестр, исходил из того, что кредитор как супруга и наследник взыскателя по исполнительным производствам, не могла не знать о ходе исполнительного производства. Кроме того, информация о введении процедуры банкротства в отношении должника отражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.12.2023 по уголовному делу № 1-7/2023, которым изменен приговор Гурьевского районного суда по уголовному делу от 31.03.2023, где ФИО6 являлся потерпевшим.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о применении последствий
недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам)
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В рассматриваемом случае, согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО6 окончено 02.05.2023 в связи с признанием должника банкротом.
Между тем, в представленной копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2023 (л.д. 83) отсутствуют сведения о том, в чей адрес был направлен исполнительный лист (пустая строка), копии постановления направлены ФИО6 почтой (взыскателю), в Ленинградский районный суд города Калининграда (почта) и должнику через Единый портал государственных услуг уже после смерти последнего.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления
финансовым управляющим уведомления ФИО6 о необходимости предъявить свои требования.
Таким образом, ФИО1 не могла располагать сведениями об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, поскольку указанные сведения были направлены службой судебных приставов через личный кабинет умершего взыскателя на портале государственных услуг и оснований считать, что у наследников взыскателя имелся к нему доступ, не имеется.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оснований полагать, что кредитор был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства, не имеется.
При этом, ссылка арбитражного суда на определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.12.2023 по уголовному делу № 1-7/2023, в котором указана информация о введении процедуры банкротства в отношении должника не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства направления указанного определения в адрес ФИО6, а также в адрес ФИО1, не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства того, что ФИО1 участвовала в судебном заседании, в котором были установлены указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления кредитором требований не может считаться пропущенным на момент его обращения в арбитражный суд, в связи с чем заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и отказа во включении требования в реестр следует отменить, восстановить ФИО1 срок на предъявление настоящего требования с его последующим включением в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-12246-47/2022 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Восстановить ФИО1 срок на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО2
Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 4 649 424,99 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков