АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2217/2025

г. Казань Дело № А12-24972/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024),

ответчика (ООО «Концессии водоснабжения») – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

в отсутствие остальных лиц? участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А12-24972/2023

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВОЛГГМУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» (далее – ООО «УК Экодом», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 300 300 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, взысканы в солидарном порядке: с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Экодом» в пользу ФГБОУ ВО ВОЛГГМУ убытки в размере 300 300 руб., также с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Экодом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9006 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что спорный теплотоннель не находится в его управлении, а также ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что общее домовое имущество дома № 113 по ул. Кирова эксплуатировалось ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО ВОЛГГМУ в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.07.2020 № 7/285Б владеет нежилым помещением, расположенным в жилом доме по адресу: <...>.

10.07.2023 и 13.07.2023 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, о чем составлены акты совместного обследования от 10.07.2023, от 13.07.2023. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения. Согласно вышеуказанным актам затопления произошли из-за подпора сточных вод в коллекторе, проходящем в теплотоннеле вдоль дома по адресу: <...>.

Отказ в компенсации причиненного истцу ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 11, 12, 15, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 108 (далее – Правила №108), и пришли к правомерному выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Экодом» являются надлежащими ответчиками по делу и должны возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, обязательные для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, регламентированы Правилами № 108, согласно пункту 1.1.28 которых в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как установлено судами и следует их материалов дела, факт затопления помещения истца документально подтвержден, в том числе актами совместного обследования от 10.07.2023, 13.07.2023.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причины затопления, а также стоимости причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 21.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18.06.2024, механизм затопления нежилых помещений, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: <...>, следующий:

10 и 13 июля 2023 года при возникновении засора в наружной канализационной сети сточные воды наполнили канализационный выпуск четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Кирова, затем расположенный в границах четвертого подъезда горизонтальный канализационный трубопровод в подвале здания, направленный к канализационному выпуску и при отсутствии излива сточных вод из наружной канализационной сети на прилегающую территорию, через существующие негерметичные места, на горизонтальном канализационном трубопроводе, в подвале (сквозные повреждения трубопровода, отсутствующая заглушка прочистки), поступали на пол подвала, затем по уровню полов, через внутренние стены, распространялись в соседние подвальные помещения, расположенные в границах четвертого подъезда, которыми пользуется истец.

По мнению экспертов, причиной затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме № 113 по ул. Кирова 10 и 13 июля 2023 года при обстоятельствах, указанных в актах совместного обследования, составленных сотрудниками истца и управляющей организации ООО «УК Экодом», является нарушение эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода: отсутствие в месте установки прочистки герметичной инвентарной заглушки, а также сквозные повреждения стенок канализационных трубопроводов.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших от затоплений 10 и 13 июля 2023 года, при обстоятельствах, указанных в актах совместного обследования, составленных сотрудниками истца и управляющей организации ООО «УК Экодом», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Кирова в г. Волгограде, с учетом состояния помещений до августа 2023 года, дополнительно представленных истцом документов в существующих ценах на дату проведения экспертизы округленно составляет 293 000 руб. Стоимость поврежденного имущества, находившегося в нежилых помещениях, пострадавших от затоплений, на дату проведения экспертизы определена проведенной ранее первичной судебной экспертизой по настоящему делу и округленно составляет 7300 руб.

Вышеназванные заключения экспертов правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что судебными экспертами в качестве причины затопления указаны допущенные ООО «УК Экодом» нарушения эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом установленного экспертами механизма затопления нежилых помещений, о наличии вины также ООО «Концессии водоснабжения» в причиненных истцу убытках.

Суд округа соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Как верно установлено судами, на основании постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности».

Между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» 08.06.2015 заключено концессионное соглашение сроком на 30 лет.

На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В связи с изложенным, ООО «Концессии водоснабжения» является единственной гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Волгограде.

Соответственно, является несостоятельным довод Администрации об отсутствии доказательств принадлежности последней спорного участка сетей, не являющихся общедомовым имуществом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам настоящего дела на основании писем ООО «УК ЭКОДОМ», адресованных ООО «Концессии водоснабжения», с требованием устранить засор в тепловом тоннеле возле жилого дома № 113 по ул. им. Кирова (в период до 10.13.07.2023), ООО «Концессии водоснабжения» выполнялись работы по прочистке канализационной сети.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 115-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопления 10 и 13 июля 2023 года, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб, произошли по вине двух ответчиков: засор канализационного колодца, находящегося в эксплуатационного ответственности ООО «Концессии водоснабжения», и нарушения ООО «УК Экодом» эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода.

Факт затопления помещения документально подтвержден (акты совместного обследования о затоплении от 10.07.2023, от 13.07.2023), причина затопления установлена, размер причиненного ущерба в размере 300 300 руб. также определен судебными экспертами.

Сведения, указанные в названных актах ответчиком 1 оспорены не были.

При этом экспертом установлена причина и механизм проникновения жидкости в помещение истца, в том числе, в экспертном заключении имеется указание на засор в наружной канализационной сети.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций правомерно усмотрели наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и пришли к правильному выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 1080, 322, 323 ГК РФ суды обоснованно указали на возможность применения солидарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что затопление помещения истца произошло только по вине ООО «УК Экодом» из-за нарушения эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170», к герметичности общедомового канализационного трубопровода, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, причиной затопления стала совокупность факторов. В данном случае вред имуществу истца был причинен вследствие совокупности причин, а именно, в результате одновременного неисполнения ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию системы канализации в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отсутствии надлежащего исполнения ООО «УК Экодом» обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Размер ущерба заявителем кассационной жалобы документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А12-24972/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А12-24972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина