ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025 года
Дело № А41-28809/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2024)
от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.2024)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024(10АП-15558/2024),по заявлению о включении требований АО Банк «Солидарность» в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области 31.03.2023 поступило заявление АО Банк «Солидарность» о признании ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), в соответствии с которым заявитель просил признать гражданина несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризация долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования АО Банк «Солидарность» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в общем размере 53 451 126, 38 руб., из которых: 12 840 000 руб. (основной долг), 217 172, 60 руб. (проценты за пользование кредитом), 40 393 953, 78 руб. (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области заявление АО Банк «Солидарность» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, заявление АО Банк «Солидарность» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Банк «Солидарность» в размере 12 840 000 руб. (основной долг), 217 172, 60 руб. (проценты за пользование займом), 13 057 172, 60 руб. (пени), как обеспеченные залогом имуществом должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки (пени), конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования по неустойке подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку они рассчитаны на основании решения суда общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В настоящем случае кредитором-заявителем не обжалуются судебные акты в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры банкротства и частичного включения требований, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части снижения размера начисленной неустойки (пени) и отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20-П/13, заключенном между Банком и ФИО5
По условиям договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 28 000 000 руб., срок возврата кредита - 28.08.2017, плата за пользование кредитными денежными средствами - 16% годовых, на случай несвоевременной оплаты основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере - 40 % годовых.
Исполнение кредитных обязательств ФИО5 перед Банком обеспечены залогом (ипотекой) имущества и поручительством ФИО6 и ФИО2 (далее – залогодатели, поручители).
На момент предоставления обеспечения залоговое имущество находилось в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу № 2-132/2018, оставленным без изменения апелляционным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2018 по делу № 33-34209/2018, с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу Банка взыскано 15 117 172, 60 руб. основной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20- П/13 (в том числе 14 900 000 руб. основного долга, 217 172, 60 руб. процентов), 712 370, 87 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением по ставке 40% годовых по день фактического исполнения решения суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2019 по делу № 2-1946/19 обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 и ФИО2 имущество. На основании исполнительного листа ФС № 015838736 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство (09.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банк с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), представлен расчет задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 213.1 - 213.6 Закона о банкротстве, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о введении процедуры банкротства, наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правовая позиция о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплатенеустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случаемогут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышениесуммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушениемобязательства, длительность неисполнения обязательства и другиеобстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшенияразмера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать неустойку, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договорная неустойка в размере 40% годовых является явно чрезмерной, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 13 057 172, 60 руб. Из фактических обстоятельств спора также следует, что размер начисленной неустойки превышает сумму основанного долга более чем в 3 раза.
Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, поэтому только суд,рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя изсвоего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора всоответствии со ст. 71 АПК РФ.
Возражая относительно снижения размера начисленной неустойки Банк указывал, что ее размер рассчитан на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу № 2-132/2018, которым установлено последующее начисление неустойки по ставке 40% годовых по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, аналогичный по обстоятельствам дела спор уже был рассмотрен в деле о банкротстве ФИО6 (сопоручитель) по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на обязательствах из договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20-П/13, в котором суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2025 № 305-ЭС25-1866 по делу А41-73275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, отказывая в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, из вступивших в силу судебных актов судовобщей юрисдикции не следует, что отношения, положенные в основу настоящих требований, были ранее проверены на предмет наличия или отсутствия оснований для применения положений ста. 333 ГК РФ.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А41-28809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяО.Н. Савина
Судьи:Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова