Решение по делу № А19-8278/2022 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8278/2022

11.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:630091,<...>/3), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>, СТР.2)

о взыскании 191 411, 88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «РЖД» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «ФЕРРУМ» – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ» в лице филиала в г. Иркутска ущерба в размере 191 411, 88 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6 742 рубля; почтовых расходов в размере 178,80 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство истца, в связи со сменой наименования истцом по настоящему спору является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Истец, ООО «ФЕРРУМ», третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от требований к ОАО «РЖД», привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Ответчик ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований к ОАО «РЖД», суд считает, что производство по делу в исковых требований к ОАО «РЖД», подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части исковых требований к ОАО «РЖД», так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 24.07.2021 на пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ФЕРРУМ», схода поврежден вагон №52453735, собственником которого является ПАО «ПГК». Причиненный имуществу ущерб возмещен АО СК «АЛЬЯНС» на основании заключенного между ним и АО «ПГК» договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-200004950 от 31.10.2020. Полагая ООО «ФЕРРУМ» виновным в сходе вагона страховая организация обратилась в суд с иском в порядке суброгации о взыскании убытков, составляющих сумму страховой выплаты.

Ответчик в представленных возражениях, отметил, что убытки возникли по вине ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги ст. Иркутск-Пассажирский, поскольку ОАО «РЖД» в нарушение инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования поданы более 4 вагонов весом, превышающим 300 тонн, в результате чего образовалось уширение рельсовой колеи, что стало причиной схода подвижного состава при маневровой работе, а не по причине по причине гнилости шпал.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве поддержало заявленные страховой организацией исковые требования, оспорило доводы ответчика о вине железной дороги в сходе вагонов, отметив, что актом промера пути необщего пользования ООО «ФЕРРУМ» по шаблону и уровню промера от 24.07.2021 сделан вывод о наличии отступлений от нормативных значений по шаблону и уровню, наличие гнилости деревянных шпал на всем протяжении пути от стрелки № 95 до тупикового упора.

По случаю схода 24.07.2022 составлены акт расследования транспортного происшествия и Техническое заключение, подписанные представителем ООО «Феррум» ФИО2 представителями перевозчика без возражений.

Согласно выводам расследования, сход произошел по причине кустовой гнилости шпал, которая привела к уширению рельсовой колеи и сходу вагонов с рельс, по ответственности балансодержателя и владельца путей необщего пользования.

На основании этого перевозчиком составлены акты о повреждении вагонов № 193-196 от 26.07.2021 (акт № 195 в отношении вагона № 52453735), от подписания которых ООО «Феррум» отказалось, несмотря на подписанное техническое заключение, о чем составлен акт общей формы № 193а от 26.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд установил следующее.

24.07.2021 на станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги, на подъездном пути необщего пользования ООО «ФЕРРУМ», произошел сход четырех вагонов в маневровом составе, в том числе вагона № 52453735 собственности АО «ПГК».

Вагон № 52453735, согласно акту № 195 о повреждении вагона (форма ВУ-25), был поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (перечень повреждений: средний ремонт колесной пары (2 детали), замена надрессорной балки (1 шт.), замена боковой рамы (2 шт.)).

Поврежденное имущество- вагон № 52453735 был застрахован в АО СК «АЛЬЯНС» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-200004950 от 31.10.2020, страхователь АО «ПГК».

В соответствии с условиями договора № ВРК1-200004950 от 31.10.2020 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки по застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно п.2. дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020 объектом страхования являются следующие железнодорожные транспортные средства: крытые, окатышевозы, полувагоны, минераловозы, платформы, цементовозы, цистерны в количестве 35 492 единицы, принадлежащие страхователю на праве собственности, указанные в описи застрахованного имущества (ЖТС) (приложение 3) к договору.

Так согласно описи застрахованного имущества (ЖТС) объектом страхования является, в том числе вагон № 52453735.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Положениями статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, договор № ВРК1-200004950 от 31.10.2020 является по своей правовой природе договором страхования, отношения сторон регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что страховым случаем в соответствии с настоящим договором страхования является возникновение ущерба у страхователя, выраженного в утрате, повреждении или уничтожении застрахованного железнодорожного транспортного средства или его части если такие утрата, повреждение или уничтожение произошли в течение установленного в договоре страхования срока в результате событий.

Таким образом, сход вагонов и причинение в его результате повреждений имуществу АО «ПГК» в соответствии с договором признается страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя в АО СК «АЛЬЯНС» по вагону № 52453735 произведен расчет убытка на сумму 191 411, 88 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 73211 от 25.10.2021.

В силу пункта 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.

Полагая, что виновником произошедшего 24.07.2021 на станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги на подъездном пути необщего пользования ООО «Феррум» схода четырех вагонов в маневровом составе, в том числе вагона № 52453735, является ответчик, истец, воспользовавшись данным им статьей 965 ГК РФ правом, обратился с требованием о взыскании с ООО «ФЕРРУМ» 191 411, 88 руб., составляющих сумму ущерба, выплаченную АО «ПГК».

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что не является лицом, виновным в сходе вагонов, полагая, что происшествие произошло в результате виновных действий ОАО «РЖД», допустивших при выполнении маневровых работ подачу на путь необщего пользования более 4 вагонов весом более 300 тонн, что привело к уширению колеи и как следствие, сходу вагонов.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 24.07.2021, подписанного без разногласий как со стороны ООО «ФЕРРУМ», так и со стороны структурных подразделений, ОАО «РЖД» причиной произошедшего схода вагонов установлено уширение рельсовой колеи более 1548 мм вследствие кустовой гнилости шпал.

С отзывом на иск ООО «ФЕРРУМ» представлен лист разногласий, врученный неизвестному лицу к акту № 195 от 08.08.2021. В данном документе указывается на несогласие ООО «ФЕРРУМ» с выводом о наличии его вины в сходе вагонов, считает, что причиной схода являлось подача вагонов весом более 300 тонн, в том числе вагонов, не адресованных ООО «ФЕРРУМ».

Истец, возражая против представленного листа, указал, указанный лист разногласия не является допустимым доказательством поскольку в пункте 3.2.4 Правил указано, что имеющиеся разногласия или возражения по случаю повреждения вагона должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно отметке лист разногласий был представлен перевозчику лишь 06.08.2021, в то время разбор по случаю схода был проведен 24-26.07.2021, а акт № 195 о повреждении вагона был составлен 24.07.2021.

В связи с чем ответчик в установленный законом срок свои возражения перевозчику не направил, необходимые мероприятия не осуществил.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта".

Пунктом 4 Положения установлено, что Субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе при сходе железнодорожного состава при маневровой работе.

В силу пункта 7 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Между тем, заключение от 24.07.2021 подписано сторонами без замечаний, комиссия Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и установления его причин не формировалась.

ОАО «РЖД» оспорило доводы ответчика о вине акционерного общества в сходе вагонов. Отметило, что актом промера пути необщего пользования ООО «ФЕРРУМ» по шаблону и уровню промера от 24.07.2021 сделан вывод о наличии отступлений от нормативных значений по шаблону и уровню, наличие гнилости деревянных шпал на всем протяжении пути от стрелки № 95 до тупикового упора.

На основании этого перевозчиком составлены акты о повреждении вагонов № 193-196 от 26.07.2021 (акт № 195 в отношении вагона № 52453735), от подписания которых ООО «Феррум» отказался, несмотря на подписанное техническое заключение, о чем составлен акт общей формы № 193а от 26.07.2022.

Суд приходит к выводу о неотносимости листа разногласий к техническому заключению, отмечает, что установленный порядок расследования причин транспортного происшествия был соблюден и в отсутствие своевременно заявленных возражений о причинах схода полагает данное заключение подписанным без замечаний, а доводы ООО «Феррум» об отсутствии его вины в сходе вагонов, в том числе и ввиду нарушения регламента маневровой работы ОАО «РЖД», документально не подтвержденными.

Более того, запрет о движении по пути необщего пользования с большим количеством вагонов договором и инструкцией не предусмотрен.

Как уже указывалось выше, в делах о взыскании убытков бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо нарушившие обязательство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик иных убедительных доказательств отсутствия вины в сходе вагонов не представил. Сам факт указания ответчиком на возможное наличие оснований, освобождающих последнего от обязанности возместить убытки страховщика, без представления соответствующих доказательств не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд находит доказанными установленные в рамках дела обстоятельства, связанные с причинами схода вагонов и виной ООО «ФЕРРУМ» как лица, допустившего сход вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причиненного ущерба в размере 191 411, 88 руб. подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 191 411, 88 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта вагонов, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке х уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

В силу указанной позиции, если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, по статье 395 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 178, 80 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые списки.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч.1 ст.126 АПК РФ, а также доказательства направления претензии возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением искового заявления и претензии признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст.106 АПК РФ.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере 178, 80 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» прекратить.

Привлечь ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОУ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 191 411,88 руб. убытков, 6742 руб. расходов по госпошлине, 178,80 руб. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действтвашей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская