Решение по делу № А09-373/2025 от 03.10.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-373/2025

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского

фермерского хозяйства ФИО2 в лице Главы ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Брянской области (ИНН <***>)

о признании процедуры кадастрового учета земельного участка незаконной, снятии

земельного участка с кадастрового учета третьи лица: 1) Администрация Жуковского района Брянской области

(ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Овстуг-2»

(3243000576); 3) филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской

области, 4) кадастровый инженер ФИО3 (ИНН <***>)

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт); от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 22-0007/25, диплом);

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) представитель ФИО5

(доверенность от 03.03.2025, удостоверение адвоката № 751); 3) не явились, извещены; 4) не явились, извещены,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области

с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, регистрирующий орган) о признании незаконной процедуры кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:08:0320202:178 площадью 14 000 кв.м. путем аннулирования регистрационной записи 32:08:0320202 178-32/078/2023-1.

Определением от 05.02.2025 заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) привлечены Администрация Жуковского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» (далее –

ООО «Овстуг-2», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области (далее – ФППК «Роскадастр по Брянской области), кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании заявитель обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, глава КФХ ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировав его необходимостью истребовать у Администрации Жуковского района Брянской области план землепользования населенного пункта Неготино с описанием назначения и зональностью месторасположения, на котором был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером - № 32:08:0320202:178 площадью 14 000 кв.м.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется ввиду того, что заявителем аналогичное ходатайство подавалось ранее.

Определением суда от 31.07.2025 судом было рассмотрено по существу поступившее 29.07.2025 от заявителя ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу, а именно об истребовании от Администрации Жуковского района Брянской области плана землепользования в п. Неготино с описанием назначения и зональностью месторасположения, на котором был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320202:178 площадью 14 000 кв. м.

на момент его постановки на кадастровый учет 27.03.2023 г., на момент подачи искового заявления 01.02.2025 г., на момент приобретения фермы-коровника 25.12.2020 г. ФИО2

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании

от Администрации Жуковского района Брянской области вышеуказанных документов,

поскольку из заявленного ходатайства не следует какими нормативными документами предусмотрено наличие данных документов, в том числе нахождение их у испрашиваемого лица, и обладают ли указанные доказательства признаками относимости к данному спору. Кроме того в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано на отсутствие возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не указано на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Определениями суда от 25.02.2025, от 04.03.2025 третьему лицу Администрации Жуковского района Брянской области предлагалось представить план границ земельного участка СПК «Овстуг-2», используемый для приватизации земель пайщиками СПК «Овстуг» с определением категорий паевых земель (пашня/пастбище), карту план – земельного участка с кадастровым номером № 32:08:0320202:178 переведенной администрацией Жуковского района в 2022 г. в состав производственной (СХ2) – карту план – земельного участка с кадастровым номером № 32:08:0320202:46 (земли населенных пунктов) для определения площади, границ, обоснованности их учета и пересечения/соприкосновения), находящихся в границах здания коровника.

04.03.2025 в суд поступил ответ Администрации Жуковского района Брянской области об отсутствии в администрации вышеуказанных документов.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В качестве оснований для ходатайства об отложении указано на необходимость истребования дополнительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.71-75, 136-139).

ООО «Овстуг-2» поддержало позицию заинтересованного лица (т.2, л.д.19-26).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Глава КФХ ФИО2 обосновывая заявленные требования, указал, что он является собственником объекта капитального строительства - здания коровника 100x22 (готовность объекта по данным БТИ не менее 83%). Указанный объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320202:46, который принадлежит заявителю.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности, заявителю стало известно, что на кадастровый учет поставлен земельный участок 32:08:0320202:178 (далее – спорный земельный участок) площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, село Овстуг, примерно в 350 м. юго-восточнее н.п. Неготино, правообладателем которого является ООО «Овстуг-2».

Как пояснил заявитель, образованный участок с кадастровым номером 32:08:0320202:178 находится под принадлежащим ему имуществом - зданием коровника, в том время как ООО «Овстуг-2», как титульный владелец, знало о наличии на этом участке строения являющегося его собственностью.

Заявителем делается вывод, о том, что регистрирующий орган ненадлежащим образом исполнил свои полномочия по постановке на кадастровый учет земельного участка 32:08:0320202:178. Постановка на кадастровый учет спорного участка пошла в противоречие с фактическим наличием капитального строения принадлежащего главе

КФХ ФИО2, находящегося на земельной участке, являющегося продолжением другого земельного участка принадлежащего ему (кадастровый номер № 32:08:0320202:46).

Таким образом, предприниматель полагает необходимым признать незаконной процедуры кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:08:0320202:178 площадью 14 000 кв.м. путем аннулирования регистрационной записи 32:08:0320202 178-32/078/2023-1.

Управление Росреестра с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве

на заявление указало, что в настоящее время в ЕГРН содержится актуальная регистрационная запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320202:178 за ООО «Овстуг-2».

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок образован путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:08:0000000:37, адрес Брянская обл.. Жуковский р-н, СХПК Овстуг.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 32:08:0000000:859 - водопроводная сеть. Другие объекты недвижимости, расположенные в пределах спорного земельного участка, согласно ЕГРН отсутствуют.

Извещение о необходимости согласовать проект межевания земельного участка было опубликовано в печатном издании «Жуковские новости» № 26 (7013) от 01.07.2022. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера к Проекту межевания земельных участков, в назначенный срок обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ не поступали.

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, нарушений со стороны Управления Росреестра допущено не было.

Кроме этого, регистрирующий орган обращает внимание, что в просительной части заявитель просит признать незаконной процедуру кадастрового учёта спорного земельного участка путём аннулирования регистрационной записи о праве ООО «Овстуг-2», что противоречит требованиям главы 24 АПК РФ и не приведёт к восстановлению его нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось КФХ ФИО2 уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено.

В производстве Арбитражного суда Брянской области имеется дело № А09-335/2023 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператив «Овстуг» (далее – СПК «Овстуг») несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела при рассмотрении жалобы главы КФХ ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО6 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023) установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся участником торгов по приобретению имущества должника СПК «Овстуг».

По результатам проведенных торгов 15.12.2020 между СПК «Овстуг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор № 05-18269 купли-продажи имущества под разборку.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании протокола № 18269-5

от 09.12.2020 о результатах торгов (публичное предложение № 18269) по продаже имущества СПК «Овстуг» (Лот № 5), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество

без документов под разборку: 1) объект незавершенного строительства - Коровник 100х22, дата начала строительства: 27.10.2011; 2) объект незавершенного строительства - Площадка, дата начала строительства: 01.12.2011; 3) объект незавершенного строительства - Дорога, дата начала строительства: 30.09.2011; 4) летний лагерь № 1, Инв. № 00000108, год постройки: 1987; 5) силосная траншея № 7, Инв. № 00000106, год постройки: 1987.

13.02.2021 на основании акта приема-передачи к договору № 05-18269 от 15.12.2020 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество.

В договорах купли-продажи имущества под разборку № 06-15053 от 25.06.2020 и № 05-18269 от 15.12.2020 ясно и однозначно указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество без документов под разборку (п. 1.1 договора).

Условия данных договоров не предполагают передачу покупателю объектов недвижимости для дальнейшего их использования, а предполагают передачу покупателю имущества для его разборки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, коровник 100x22 как объект недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрирован.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при данных фактических обстоятельствах незавершенное строительство - Коровник 100x22 согласно

пункту 2 статьи 222 ГК РФ не могло быть зарегистрировано как объект недвижимости, поскольку обладало признаками самовольной постройки.

Также согласно оригиналу ответа Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области № 2940 от 30.05.2022 разрешение № RU32508306-000113 от 27.06.2011 в администрации отсутствует (зарегистрировано в арбитражном суде 06.06.2022, получено в материалы обособленного спора 24.06.2022).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются

в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с чем, суд полагает доказанными вышеописанные события вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-335/2023.

В ходе рассмотрения настоящего спора глава КФХ ФИО2 не представил доказательств того, что находящееся у него имущество является объектом капитального строительства и поставлено на кадастровый учет.

Исследовав представленные документы и доводы, лиц, участвующих в деле суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи

201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными

при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Особенности рассмотрения арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ), обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких спорах являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица) по отношению к заявителю (лицу, обратившемуся за судебной защитой).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 ГК РФ также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Из объяснений заявителя и доводов заявления следует, что его требования

о признании незаконной процедуры кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:08:0320202:178 площадью 14 000 кв.м. путем аннулирования регистрационной записи 32:08:0320202 178-32/078/2023-1 фактически направлены

на оспаривание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320202:178 ООО «Овстуг-2» .

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав

на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают, что в реестр прав

на недвижимость вносятся сведения о правах, в том числе: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости; сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что внесение сведений

в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах,

об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями

для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии

с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости

в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (пункты 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2017

№ 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку правоустанавливающим документам, выданным в установленном порядке, подлинность которых под сомнение не ставится.

Согласно сведений ЕГРН, спорный земельный участок образован путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:08:0000000:37, адрес Брянская обл.. Жуковский р-н, СХПК Овстуг.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 32:08:0000000:859 - водопроводная сеть. Другие объекты недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка, согласно ЕГРН отсутствуют.

Управлением Росреестра по Брянской области во исполнение закона осуществлены действия по регистрации права собственности на объект недвижимости.

Предприниматель, заявляя доводы о принадлежности спорного объекта ООО «Овстуг-2» в рамках административного спора, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, по сути, оспаривает право собственности третьего лица на спорный земельный участок.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума № 10/22).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Также согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице,

запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о их применении, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Так, исходя из принципа диспозитивности, истец (в данном случае заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О,

от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О)

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, вместе с тем, предприниматель настаивал на заявленной формулировке просительной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного

указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Указанный правовой подход нашел отражение в действующей судебной практике (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 № Ф04-7867/2022 по делу № А46-2488/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 № Ф10-4379/2022 по делу № А08-9272/2020).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32- 27793/2019).

В свою очередь, истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание цель, которую преследовал заявитель обращаясь в суд с настоящим требованием, удовлетворение заявления, по убеждению суда, не повлечет ее достижения и восстановления прав заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в лице Главы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко