ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35227/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-247021/22
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Голден Груп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года
по делу № А40-247021/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2010),
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Голден Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 (не допущен);
УСТАНОВИЛ:
АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Голден Груп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 196 740, 76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-247021/22 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 617 797, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 011, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 617 797, 97 руб., за период с 08.11.2022 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-06434-ДЛ от 14.04.2017 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 486 751, 18 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.11.2021 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет средств лизингодателя размере 1 106 073 руб. 07 коп., которое заявляет к взысканию.
На указанную сумму лизингодателем в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 667 руб. 69 коп. за период с 25.02.2022 по 07.11.2022, которые так же предъявлены к взысканию, а так же проценты на сумму долга по дату фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 617 797, 97 руб. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на хранение, страхование и оплату агентского вознаграждения.
Указанный довод является не состоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Истцом представлены доказательства несения расходов на хранение и реализацию предмета лизинга (счета и платежные поручения). Расчеты пени, начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий, и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 Общих условий, содержатся в исковом заявлении.
Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены:
1) расходы на хранение изъятого предмета составили 24 750,00 рублей – подтверждаются счетами на оплату и платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга;
2) расходы на оплату агентского вознаграждения – 85 000,00 рублей, подтверждаются платежным поручением № 3272 от 10.08.2022, счетом и актом № 220718-0137 от 18.07.2022;
3) пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий.
4) пролонгация страхования:
В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.
По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Ответчик также не согласен с расчетом платы за фактический срок финансирования.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Из указанных положений Постановления № 17 следует, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования, а не на его остаток.
При этом если ставка не предусмотрена договором лизинга, она определяется расчетным путем по формуле, указанной в п. 3.5. Постановления № 17.
В рассматриваемом случае согласно п. 3.2.2. договора лизинга расчет процентной ставки определяется по согласованной сторонами формуле и составляет 27,36 %.
Доводы Ответчика о применении механизма расчета платы за финансирование для расчета сальдо встречных обязательств ничем не обоснованы, и вместе с тем противоречат п. 3.2.2 Договора лизинга № Р17-06434-ДЛ.
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции обоснованно не учел аванс и субсидию в показателе «полученные лизинговые платежи», поскольку обратное противоречит разъяснениям Постановления № 17.
Так, из показателя «Полученные лизингодателем лизинговые платежи» подлежат исключению аванс, оплаченный Лизингополучателем, и субсидия, которая возмещается Лизингодателю из бюджета Российской Федерации, по причине того, что данные суммы не является частью финансирования и на данную сумму не начисляется плата за финансирование, денежные средства передаются Поставщику при оплате по договору № Р17-06434-ДКП, а не остаются у Лизингодателя в пользовании, вопреки мнению Ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Голден Груп" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-247021/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков