ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025
Дело № А40-131873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Базис Консалт» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 11.12.2017,
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,
от Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве – не явился, извещен,
рассмотрев 26.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Консалт»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области
о признании решения незаконным,
третье лицо: Алтуфьевское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Базис Консалт» (далее - ООО «Базис Консалт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответчик, Фонд) от 29.08.2023 № 770623100896403, обязании внести корректировки в лицевой счет (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Алтуфьевское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2024 и постановление от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, а обязанность страховщика направлять справки о выявлении недоимки страхователю не предусмотрена.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 13.05.2025 до 26.05.2025, в пределах которого суд округа с целью уточнения позиции Фонда по кассационной жалобе предлагал ему представить расчет пени, в отношении которой было принято обжалуемое решение, однако расчет не был представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Базис Консалт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
При обращении в суд Общество привело данные о получении от Фонда требований об уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: 21.06.2023 - требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 770623100896402 от 23.05.2023 в отношении пени в размере 0,80 руб. (обосновано справкой о выявлении недоимки № 770623100896401 от 18.05.2023, которая в адрес Общества не направлялась); № 770623100392002 от 12.05.2023 на уплату пени в размере 2,50 руб., № 770624100648102 от 13.03.2024 на уплату пени в размере 4,19 руб., № 770624101258802 от 27.05.2024 на уплату пени в размере 1,93 руб., а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 29.08.2023 № 770623100896403 на сумму 0,80 руб.
С учетом уточнения заявленных требований Общество оспаривает решение от 29.08.2023 № 770623100896403, которым с него были взысканы пени на сумму 0,80 руб., и просит принять меры к восстановлению его нарушенных прав.
В обоснование требований Общество указывает, что проверив оплаты, осуществленные в период с 01.01.2023 по настоящее время, не обнаружило нарушения сроков оплаты страховых взносов, что свидетельствует о неправомерности начисления Фондом пени во взысканном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 22, 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установив, что согласно представленной Фондом в материалы дела распечатке, у Общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 в сумме 172,68 руб., при том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 770623100896402 на сумму 0,80 руб. было выставлено 23.05.2023, то есть спустя два года после образования задолженности по уплате страховых взносов, и 21.06.2023 получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи, пришли к выводу о том, что Фондом был нарушен установленный Федеральным законом № 125-ФЗ срок выставления требования Обществу, что является основанием для признания недействительным обжалуемого решения о взыскании за счет денежных средств.
И хотя, вопреки выводам судов, предусмотренный пунктом 2 статья 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, срок выставления требования об уплате страховых взносов и пени не является пресекательным, ввиду чего его несоблюдение Фондом само по себе не влечет признание недействительным такого требования и принятых на его основании иных ненормативных актов в процедуре взыскания задолженности, и при рассмотрении дела Фонд приводил данные об образовании у Общества задолженности в сумме 86,34 руб., а не 172,68 руб. (как указано в судебных актах без ссылки на подтверждающие доказательства), судебная коллегия суда округа считает возможным согласиться с выводами судов о недействительности решения от 29.08.2023 № 770623100896403, поскольку совокупный срок на взыскание задолженности, на которую (согласно позиции Фонда – отзыв т. 1 л.д. 50-51) произведено начисление спорной суммы пени, к моменту принятия обжалуемого решения был пропущен.
В статье 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ приведен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).
Пунктом 5 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 3000 рублей, решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (далее - заявление о взыскании). В силу пункта 10 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 11 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.
Предельный срок взыскания за счет имущества страхователя юридического лица (а именно в таком порядке с Общества и была взыскана спорная сумма пени 0,80 руб. на основании решения от 04.06.2024 № 770623100896405 о взыскании за счет имущества, а не решения от 29.08.2023 № 770623100896403, обжалуемого по настоящему делу) установлен пунктом 3 статьи 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Он составляет один год после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превышает 3 000 рублей, а если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 3 000 рублей, то постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее чем через три года после истечения срока исполнения самого раннего требования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежит направлению страхователю в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам проверки в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с правовой позицией, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07 по делу № А66-659/2006 исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Так как согласно доводам кассационной жалобы имеющаяся у Общества задолженность в сумме 86,34 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний образовалась по состоянию на 31.12.2016, то к моменту принятия оспариваемого решения 29.08.2023 предельный совокупный срок принудительного взыскания как самой данной задолженности, так и обеспечивающих ее пени в размере 0,80 руб. истек, что и является основанием для признания решения от 29.08.2023 № 770623100896403 недействительным.
Судебная коллегия также учитывает, что какого-либо расчета пени Фондом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неисполнении им процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для оставления в силе судебных актов по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда об отсутствии у него обязанности по направлению в адрес страхователя справок о выявлении задолженности не свидетельствуют о правомерности обжалуемого решения, тем более, что сам Фонд подтверждает, что справка о выявлении задолженности, указанная в качестве основания для выставления требования об уплате пени № 770623100896402 от 23.05.2023, содержала некорректные данные об обнаружении недоимки, на которую была начислена спорная сумма пени, Фонд знал о ее наличии после 31.12.2016, отражал ее в лицевом счете Общества и периодически начислял на нее пени.
Ссылки Фонда на необоснованное, по его мнению, взыскание с него в пользу Общества понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с требованиями по делу, подлежат отклонению, так как предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения судебных расходов является общим, при удовлетворении требований заявителя, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А40-131873/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская