СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5728/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года Дело № А71-2755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-2755/2023

по иску акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН<***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения №К6757 от 01.09.2013,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, РСО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) о взыскании 58110 руб. 18 коп. долга по договору теплоснабжения № К6757 от 01.09.2013, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023, принятому в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 25 апреля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в пристроенной части принадлежащего ему помещения. В подтверждения факта отсутствия отопления к отзыву приложены акты от 14.12.2020, от 04.07.2022, от 13.02.2023. Кроме того, техническое перевооружение системы отопления произведено в установленном порядке в соответствии с проектом № 22.1-09-20112-ГСН,, выполненные работы приняты представителями уполномоченных органов в том числе Администрацией города Ижевск. В подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на судебную практику.

Апеллянт указывает на ошибочность ссылки суда на заключенный между сторонами договор теплоснабжения, поскольку такой договор не заключался, акты об оказании услуг теплоснабжения составлены Истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о фактической поставке тепловой энергии в помещения Ответчика.

По мнению Ответчика, судом не учтено, что весь объем поступившей в МКД тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ оплачен собственниками помещений в полном объеме, Взыскание с Ответчика платы за теплоснабжение за спорный период может привести к неосновательному обогащению на стороне Истца.

Истец направил в суд отзыв, в соответствии с которым, представленные Ответчиком акты и документы свидетельствуют лишь о соблюдении им правил газификации, но не доказывают завершение в установленном порядке демонтажа, переоборудования системы централизованного теплоснабжения. Указывает на то, что доводы Ответчика уже были предметом рассмотрения по делу № А71-101134/2021. В рамках которого судами дана оценка представленным со стороны ответчика документам. Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 11 августа 2023 года судом назначено судебное заседание, истцу предложено представить письменные пояснения, направить представителя для участия в судебном заседании.

Истец направил в суд письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № К6757 от 01.09.2013, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 Договора).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии на объект ответчика исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за период ноябрь - декабрь 2022 года ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 58110 руб. 18 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указав на то, что отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения), не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Утверждение Ответчика об отсутствии в спорных помещениях системы отопления, легитимного переоборудования его на альтернативные источники теплоснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в силу судебного акта по делу А71-1-0134/21, в котором дана оценка правомерности демонтажа системы отопления во встроенных и пристроенных помещениях по ул. Автозаводская,2 г.Ижевск.

Каких либо новых доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения системы теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений, а также подтверждающих изначальное отсутствие централизованного отопления в пристроенных помещениях в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт от февраля 2023 года не может быть принята, поскольку данный документ составлен после искового периода, соответственно не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о то, что истцом необоснованно при расчете платы не учитываются показания общедомового прибора учета, а применяется норматив, также подлежат отклонению, поскольку согласно представленных истцом документов – акта от 20.02.2020, следует, что ОДПУ не допущен к расчетам в связи с истечением срока поверки. Из письменных пояснений истца следует, что всем собственникам МКД плата за тепловую энергию на отопление предъявляется по нормативу. Данный факт ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-2755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова