ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А33-4631/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2025,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2025 года по делу № А33-4631/2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) об оспаривании решения от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025, о возложении обязанности принять меры по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2025 № 28/289/25 указывает на то, что в ситуации, когда в ходе исполнения контракта выяснилось о предоставлении участником закупки недостоверных сведений о своем соответствии требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направить обращение о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком, третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация Северо-Енисейского муниципального округа в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 01.06.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0119300019622000125 на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2022 победителем электронного аукциона № 0119300019622000125 признан участник закупки № 1 (общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»).

21.06.2022 по итогам электронного аукциона № 0119300019622000125 между заказчиком и обществом был заключен контракт № 27 (реестровый № 2246323646224000448) на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский».

19.12.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2022 № 27 в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) общество представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам закупки.

В адрес управления поступило обращение учреждения (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.06.2022 № 27, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных исполнителей включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных исполнителей включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения электронного аукциона, для подтверждения опыта выполнения работ обществом в составе заявки представлена копия муниципального контракта № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул.Щорса г.Дудинка, заключенный между обществом в лице директора ФИО4 и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице начальника Управления ФИО5

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта от 21.08.2017 № 2017.381229 общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги ул.Щорса г.Дудинка собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего Контракта, с учетом закупочной документации.

Согласно ответу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 11.12.2024 № 4944 муниципальный контракт от 21.08.2017 № 2017.381229 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул.Щорса г.Дудинка с обществом не заключался. Представленный контракт является фальсификацией, подпись руководителя поддельная, фамилия специалиста сметчика вымышленная.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, установленном положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заказчик, исполняя свою обязанность, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 19.12.2024 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта урегулирована частями 12.1, 13, 14, 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.5 контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия общества требованиям, заявленным в аукционной документации. Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта решение не содержит.

На основании сведений ЕИС комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 19.12.2024, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, с 19.12.2024 подрядчик в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, если подрядчик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечению указанного срока считается расторгнутым.

Однако данное правило в рассматриваемом случае не применимо, поскольку решение заказчиком принято не на основании существенного нарушения обществом условий контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2025. Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта кроме указанного выше заказчиком не указано.

От общества поступили письменные пояснения, из которых следует, что директор ФИО6 осуществляет полномочия директора общества с 15.03.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям свидетельства о смерти предыдущий директор общества ФИО4. умер 03.03.2018. Представленные в заявке на участие в закупке документы были обнаружены директором ФИО6 в бухгалтерии, ФИО7 не знал о недостоверности документов в момент их представления в составе заявки и не имел умысла на представление недостоверных документов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, поэтому не может являться основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие подтвержденных сведений о намеренном уклонении общества от надлежащего исполнения обязательств по контракту, само по себе несоответствие требованиям к участникам закупки не может являться основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735 по делу № А74-6443/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу № А43-47645/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2025 по делу А60-3768/2024.

Кроме того из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату расторжения контракта (19.12.2024) обществом выполнены и заказчиком фактически оплачены работы на сумму 40 205 424 рублей 48 копеек (33,5% от цены контракта), а именно: в период 21.06.2022 - 15.07.2022 (идентификатор: 80298656) на сумму 41 509 рублей 06 копеек, в период 15.07.2022 - 25.08.2022 (идентификатор: 80346134) на сумму 869 664 рубля 25 копеек, в период 26.08.2022 - 27.08.2022 (идентификатор: 80346135) на сумму 68 210 рублей 64 копейки, в период 28.08.2022 - 29.08.2022 (идентификатор: 80346136) на сумму 19 578 рублей 13 копеек, в период 01.06.2023 - 18.06.2023 (идентификатор: 80346137) на сумму 6 916 402 рублей 80 копеек, в период 19.06.2023 - 09.09.2023 (идентификатор: 80346138) на сумму 4 509 085 рублей 20 копеек, в период 10.09.2023 - 18.12.2023 (идентификатор: 80346139) на сумму 12 698 360 рублей 40 копеек, в период 01.05.2024 - 17.06.2024 (идентификатор: 80346143) на сумму 4 471 284 рублей, в период 07.05.2024 - 12.07.2024 (идентификатор: 80346144) на сумму 10 611 330 рублей.

В ходе заседания комиссии заказчиком не было заявлено о наличии претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, можно констатировать о наличии между сторонами гражданско-правового спора относительно объемов и сроков выполненных работ. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о намеренном уклонении подрядчика от исполнения контракта.

Заявителем при обращении в суд не учтены сведения дополнительных соглашений к контракту. Вместе тем достоверность представленных в материалы дела дополнительных соглашений не опровергалась при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая факт подписания контракта со стороны общества и выполнение работ по заключенному контракту пришел к выводу о том, что в поведении общества не усматривается такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, а также совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Управление, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» одновременно являясь территориальным органом ФАС России и уполномоченным органом по принятию решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении соответствующего вопроса не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя (заказчика) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, за злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства того, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование учреждения о признании недействительным решения управления от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025 не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-812769/23-147-630, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (факт выполнения предусмотренных договором работ не был подтвержден).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-4631/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин