АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30840/2024

г. Нижний Новгород 23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-472)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 289 791,50 руб.

при участии представителей, в том числе путем использования системы веб - конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2024),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект НН" о взыскании 119 289 791,50 руб. задолженности в счет уменьшения установленной за работу цены.

Исковое требование основано на положениях статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием недостатков выполненных ответчиком работ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об уменьшении установленной за работу цены в размере 8 257 898,57 руб.

Ранее судом приняты производству ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (прежнее наименование ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проект НН" (подрядчик) заключили договоры подряда 522009573 от 21.11.19, 522009507 от 18.11.19, 522008605 от 03.07.19, 522009742 от 05.12.2019, 522009925 от 19.12.2019, 522010024 от 23.12.2019, 253-08/2018-КЭС/522005950 от 25.09.2018, 522009715 от 05.12.2019, 522009408 от 31.10.2019, 522009715 от 05.12.2019, 522009948 от 23.12.2019, 522010154 от 27.12.2019, 522009408 от 31.10.2019, 522009871 от 19.12.2019, 522009574 от 21.11.2019, 522009925 от 19.12.2019, 522009905 от 19.12.2019, 522003957 от 28.03.2018, 522009925 от 19.12.2019, 522010380 от 02.03.2020, 522010536 от 04.03.2020, 522010442 от 28.02.2020, 522010504 от 02.03.2020, 522010505 от 02.03.2020, 522009905 от 19.12.2019, 522009996 от 23.12.2019, 522008556 от 27.06.2019, 522009574 от 21.11.2019, 522009696 от 05.12.2019, 522009719 от 03.12.2019, 522009408 от 31.10.2019, 522010535 от 04.03.2020, 522009522 от 13.11.2019, 522010459 от 28.02.2020, 522010827 от 30.04.2020, 522009665 от 28.11.2019, 522009715 от 05.12.2019, 522010500 от 06.03.2020, 522010051 от 27.12.2019, 522010140 от 27.12.2019, 522010099 от 27.12.2019, 522009995 от 23.12.2019, 522010095 от 27.12.2019, 522009742 от 05.12.2019, 522010099 от 27.12.2019, 522010100 от 27.12.2019, 522010515 от 02.03.2020, 522010431 от 03.03.2020, 522010580 от 17.03.2020, 522010378 от 21.02.2020, 522010719 от 09.04.2020, 522009746 от 06.12.2019, 522010381 от 03.03.2020, 522009096 от 29.08.2019, 522010141 от 14.01.2020, 522010832 от 30.04.2020, 522010512 от 02.03.2020, 522008866 от 08.08.2019, 522010101 от 27.12.2019, 522010587 от 16.03.2020, 522010588 от 16.03.2020, 522009670 от 28.11.2019, 522010832 от 30.04.2020, 522010530 от 11.03.2020, 522010140 от 27.12.2019, 522010099 от 27.12.2019, 522010101 от 27.12.2019, 522010095 от 27.12.2019, 522010355 от 28.02.2020, 522010100 от 27.12.2019, 522010451 от 28.02.2020, 522010447 от 28.02.2020, 522010063 от 27.12.2019, 522010431 от 03.03.2020, 522010479 от 28.02.2020, 522007152 от 25.12.2018, 522009077 от 30.08.2019, 522010479 от 28.02.2020, 522010438 от 26.02.2020, 522010136 от 27.12.2019, 522010529 от 11.03.2020, 522009180 от 16.09.2019, 522010140 от 27.12.2019, 522010529 от 11.03.2020.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, и сдать результат заказчику, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его порядке, предусмотренном договорами (пункты 2.1. договоров).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. договоров.

Условиями договоров предусмотрен гарантийный срок на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплантацию.

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки проектных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, объекты введены в эксплуатацию.

На основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В период с 16.05.2023 по 29.05.2023 истцом проведена выездная проверка объемов и качества фактически выполненных работ, по результатам которой выявлены следующие замечания:

- несоответствие объемов и материалов, принятых по актам и фактически выполненных;

- отсутствие полного комплекта проектно-сметной документации, в том числе результатов инженерных изысканий;

- отсутствие полного комплекта исполнительной и приемо-сдаточной документации;

- замечания по качеству выполненных работ (нарушение требований нормативной документации и типовых проектных решений);

- необоснованное применение повышающего коэффициента за работу в стесненных условиях и в охранных зонах.

Полагая, что обстоятельства, указанные в актах, свидетельствуют о невозможности безопасного использования объектов, истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2023 №МР7-ННЭ/01/8068 с требованием оплатить задолженность в размере 119 289 791,50 руб. (требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до ноля).

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Положениями статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла положений статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Следует учитывать, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. В этом случае заказчик вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

При отсутствии таких условий закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по спорным договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также объемов выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в протоколе судебного заседания от 10.06.2025 сделана отметка с подписью представителя истца об отказе от проведения судебной экспертизы.

Условиями договоров предусмотрен согласованный сторонами порядок взаимоотношений при обнаружении дефектов выполненных работ.

Согласно пункту 14.3. договоров, при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и полписания акта о выявленных дефектах.

В случае неприбытия представителей подрядчика либо и их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиков в одностороннем порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет (пункт 14.4. договоров).

В соответствии с пунктом 14.3. договоров истец письмом исх. № МР7-ННЭ/43-63/10221 от 19.07.2023 направил ответчику вызов на осмотр выявленных дефектов, назначенный на 24.07.2023.

Согласно списку № 469 внутренних почтовых отправлений указанному письму присвоен номер идентификатор 80098086340833, согласно отчету почты России номер идентификатора был присвоен 20.07.2023, письмо передано в почтовое отделение 24.07.2023, получено Ответчиком 28.07.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая что почтовое отправление с вызовом подрядчика на осмотр передано в отделение почтовой связи лишь в день осмотра, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка фиксации выявленных недостатков.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр объектов, ответственным за проведение осмотра назначен истец (определения суда от 19.11.2024, 29.01.2025, 05.03.2025, 08.04.2025). Ответчик представил суду кандидатуру для участия в совместном осмотре, истец от проведения совместного осмотра отказался, о чем сделана отметка с подписью представителя истца в протоколе судебного заседания 10.06.2025.

Замечания истца по спорным договорам можно разделить на три группы:

- замечания по предоставлению исполнительной документации;

- замечания по сметной стоимости работ;

- замечания по физическому исполнению объекта.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и части 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

Ответчиком по объектам представлены в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме РС-14, которые свидетельствуют о вводе объектов в эксплуатацию.

Поскольку спорные объекты введены в эксплуатацию, замечания истца относительно оформления исполнительной документации не свидетельствуют о невозможности использования результата работ и не является основанием для соразмерного уменьшения цены в порядке статьи 723 ГК РФ. Исполнительная документация передана заказчику и подписана его представителем, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о направлении исполнительной документации заказчику с отметкой о получении, копиями исполнительной документации с подписью заказчика. Претензии ответчика к переданной исполнительной документации по сути сводятся к недостаткам оформления, что не влечет ее недействительности.

Замечания истца по проектно-сметной документации относительно отсутствия разделов в сметной документации, об отсутствии проектно-сметной документации, о несоответствии формы акта на ПИР форме акта, предусмотренной в договоре, об отсутствии подтверждения выполнения разработки проектно-сметной документации в полном объем, о неподтвержденности стоимости работ соответствующей сметой, о завышении стоимости ПИР, необоснованному применению надбавки на производство работ в зимнее время, с учетом доводов ответчика, подлежат отклонению. Замечания заказчика носят формальных характер, сводятся к недостаткам оформления, что не свидетельствует о некачественности выполненных работ, сметная документация и рабочая документация разработаны в соответствии с договором и техническим заданием, и согласованы заказчиком. При этом ссылки заказчика на СБЦП являются необоснованными, поскольку указанный документ имеет рекомендательный характер, не имеет императивного действия и его применение не согласовано условиями договоров в качестве обязательного. Акты выполненных работ по спорным объектам соответствуют согласованной сторонами сметной документации.

Истцом в материалы дела не представлены акты выездной проверки по следующим объектам: Строительство ВЛ-0,4 кВ от ближ. опоры ф (договор 522009077); Строительство двух ЛЭП-0,4кВ от рУ-0,4 кВ (договор 522009180); Строительство ЛЭП-0,4 кВ, новой СТП-6/0 (договор 522009670); Модернизация распределительной сети f (договор 522009905); Модернизация распределительной сети (договор 522009948); Модернизация распределительной сети f (договор 522010024); Замена КТП с трансформатором 160кВА (договор 522010136); Модернизация распределительной сети F (договор 522010140); Строительство ЛЭП-0,4 кВ от g-3 №G-112 Л (договор 522010479); Строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ф.3 ТП (договор 522010504); Строительство ЛЭП-0,4иВ от РУ-0,4кВ ТП-4 (договор 522010529); Строительство КЛ 0,4кВ от РУ 0,4нВ ТП-49 (договор 522010832). Таким образом, предъявление требования о соразмерном уменьшении цены по указанным объектам является необоснованным, поскольку доказательств выявления и фиксации дефектов в материалы дела не представлено.

По объектам Модернизация распределительной сети (5 объектов), строительство ВЛ-0,4 кВ от оп. 10 ф-1 ТП-254 Л-604 ПС Кстовская г.Кстово по договору 522009715 (; Модернизация сети (4 объекта), Реконструкция ЛЭП-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-163; Строительство ЛЭП+б-0,4кВ и ТП-б/0,4 кВ по договору 522003957; Строительство ЛЭП-10 кВ от РУ-10кВ КТП-1 по договору 522008605; Модернизация распределительно сети по договору 522009408 (3 объекта); Модернизация распределительно сети по договору 522009507; Строительство КЛ 0,4кВ от РУ 0,4кВ ф.3 по договору 522009522; Модернизация распределительно сети по договору 522009573; Модернизация распределительно сети по договору 522009574 (2 объекта); Строительство 4 объектов по договору 522009696; Строительство ЛЭП по договору 522009719; Строительство РЭП-0,4кВ, новой ТП-6/0,4 по договору 522009871; Модернизация распределительной сети по договору 522009905; Модернизация распределительной сети по договору 522009948 (2 объекта); Строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-28 по договору 522009996; Модернизация распределительной сети по договору 522010024 (2 объекта); Строительство двух ЕЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ по договору 522010154; Строительство ЛЭП по договору 522010380; Строительство новой ТП по договору 522010459; Строительство КЛ по договору 522010505; Строительство КЛ по договору 522010536; Строительство КЛ по договору 522010535; Строительство КЛ по договору 522010832 работы сданы заказчику в период с ноября 2019 года по март 2020 года (акты сдачи-приемки от 29.112019, 13.12.2019, 30.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 20.03.2020, 31.03.2020) и введены в эксплуатацию в указанный период (акты РС-14 от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020). Учитывая, что условиями договоров согласован гарантийный срок 36 месяцев, претензии по указанным объектам направлены подрядчику по истечении гарантийного срока.

Из положений гражданского законодательства о подряде (ст.ст. 720, 723 ГК РФ) следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

Большинство замечаний заказчика носят внешний видимый (явный) характер, что лишает заказчика права предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора после подписания актов выполненных работ без замечаний.

Истцом предъявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до ноля (соразмерно стоимости выполненных работ), при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых дефектов; представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, поскольку спорные объекты введены в эксплуатацию и продолжают эксплуатироваться до настоящего времени. Доказательств обратного, равно как и доказательств сбоя в работе спорных объектов, истцом в материалы дела не представлено.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего права на соразмерное уменьшение цены работ, выполненных ответчиком, поскольку не доказал как наличия самих недостатков, так и размер стоимости выявленных им в этих работах недостатков.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о выделении отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова