ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 августа 2023 года Дело № А40-261789/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 25.04.2023 № Д-72/23
от Банка Джей энд Ти (акционерное общество): ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № 169
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Овчаренко», Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены
при рассмотрении 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 31 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Банка Джей энд Ти (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Овчаренко», Департамент городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленное Уведомлением КУВД-001/2021-54612451/13, об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) нежилого здания, площадью 439,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001025:1002.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Овчаренко», Департамент городского имущества Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях регистрирующего органа при вынесении оспариваемого уведомления об отказе в государственной регистрации отступлений от Закона о недвижимости; указывает, что законодатель не допускает государственную регистрацию обременения без единовременной ипотеки по тому же договору земельного участка.
До судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Банка, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Джей энд Ти Банк (АО) предоставил ООО «Овчаренко» (далее – общество) целевой кредит по кредитному договору от 22.12.2022 № 25/20-кк (далее – кредитный договор) на приобретение нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001025:1002 (далее – здание) по договору купли-продажи от 15.12.2020.
Общество приобрело здание по итогам конкурса, проводимого в электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого здания), являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом-мастерская ФИО3» (зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия за номером 77144103985402006).
В соответствии с протоколом о результатах конкурса заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.12.2020 № 20/2394/20.
Согласно договору купли-продажи от 15.12.2020 здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:23 по адресу <...> площадью 0,2035 га с разрешенным использованием – эксплуатация зданий историко-культурного назначения, находящегося в собственности города федерального значения Москвы (запись ЕГРН от 01.04.2008 № 77-77-14/008/2008-317).
С момента государственной регистрации перехода права собственности на здание у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования (пункт 5 протокола о результатах конкурса, приложение 1 к договору купли-продажи от 15.12.2020).
Здание приобретено обществом частично с использованием целевых кредитных средств Банка в соответствии со статьей 69.1 Закона об ипотеке, общество вправе подать заявление на регистрацию ипотеки в силу закона в отношении здания.
Закон не устанавливает ограничений по кредитованию сделок с объектами недвижимости, и ипотека в силу закона была бы зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности общества на здание.
Однако Банк и общество пришли к соглашению о заключении договора ипотеки после регистрации права собственности общества на здание и о регистрации ипотеки на здание в силу договора. В связи с этим 26.04.2021 Банк и общество заключили договор ипотеки № 534/21-3 (далее – договор ипотеки).
20.12.2021 Джей энд Ти Банк (АО) в целях государственной регистрации ипотеки подано заявление о государственной регистрации залога в пользу Банка в отношении нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001025:1002, на основании Договора ипотеки (заявление КУВД-001/2021-54612451).
В соответствии с условиями договора ипотеки, ООО «Овчаренко» (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог здание, назначение: нежилое, наименование: здание, площадь 439,6 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: <...>, инвентарный номер 121/8, условный номер 134887, условный номер 2121434 28.02.1992 ГУП МосгорБТИ, кадастровый номер 77:01:0001025:1002.
По результатам рассмотрения заявления, Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации залога по договору ипотеки в пользу Банка от 27.09.2022 № КУВД-001/2021-54612451/13.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 5, 69, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»; исходя из того, что общество владеет на праве собственности зданием, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2021 за № 77:01:0001025:1002-77/051/2120-6; учитывая, что здание передано в залог Банку в соответствии с договором ипотеки; принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001025:23 принадлежит на праве собственности городу Москве; установив, что общество использует земельный участок в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, следовательно, право пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации, принадлежащее обществу и не подлежащее государственной регистрации право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, не может являться предметом договора об ипотеке и залог прав пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации; установив, что поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001025:23 принадлежат на праве собственности городу Москве, ипотека данного земельного участка законом не допускается, залогодатель фактически приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник здания; учитывая, что заключение договора ипотеки только на здание в условиях, когда отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-261789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова