ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-500/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по делу
№ А13-500/2025,
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,
улица Лермонтова, дом 15а; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, город Вологда,
улица Петрозаводская, дом 3; далее – управление) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 237 руб. 27 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование
жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что срок исковой давности отделением не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 03.09.2024, когда фондом от управления получен ответ на письмо, из которого стало известно, что спорные денежные средства направлены на погашение исполнительского сбора.
Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).
Из пенсии указанного лица производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 управления от 24.09.2020 в рамках исполнительного производства № 25396/19/35023-СД путем перевода удержанных средств на депозитный счет названного отдела судебных приставов.
В частности в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов по платежному поручению от 11.12.2020 № 336467 отделением перечислены денежные средства в размере 4 237 руб. 27 коп., которые направлены в счет погашения исполнительского сбора (платежное поручение от 18.12.2020 № 309361).
Согласно справке о смерти от 23.12.2020 № С-11168 ФИО2 умерла 20.11.2020.
После получения данной информации фондом принято решение о прекращении выплаты ФИО2 пенсии с 01.12.2020, а 13.04.2021 принято решение № 349 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.
Письмами от 29.12.2020, 26.03.2021 фонд просил отделение судебных приставов управления возвратить перечисленные денежные средства в размере 4 237 руб. 27 коп.
В ответ на запрос фонда от 09.08.2024 Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 управления письмом от 03.09.2024 сообщило об отсутствии возможности возврата денежных средств ввиду истечения трехлетнего срока со дня их взыскания.
Поскольку требование фонда о возврате спорной суммы не исполнено,
отделение обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004
№ 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.
В данном случае ввиду смерти ФИО2 20.11.2020 обязательство отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.12.2020.
При таких обстоятельствах перечисленные за декабрь 2020 года денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.
При этом, как справедливо отмечает фонд, само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя и управления сведений о смерти
ФИО2 на момент получения спорных денежных средств не свидетельствует о наличии законных оснований для их направления в счет погашения исполнительского сбора.
С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения ответчика не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении пенсии умершему пенсионеру, а также осведомленность ответчика об ошибочности действий иста в момент получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки позиции фонда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске фондом срока исковой давности заявлено.
При этом, как указал фонд в иске и усматривается в материалах дела, о смерти ФИО2 отделению стало известно 23.12.2020.
В содержании письма фонда от 29.12.2020 усматривается, что на дату данного письма истец фактически был осведомлен об ошибочном (излишнем) удержании денежных средств в спорной сумме, перечисленной на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
С настоящим иском фонд обратился в суд 21.01.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты получения письма от 03.09.2024, не могут быть приняты, поскольку исходя из писем фонда от 29.12.2020, 26.03.2021 требования о возврате денежных средств направлялись истцом в адрес подразделения управления, при этом сведения о каком-либо ином получателе денежных средств до 2024 года фонд не запрашивал. Таким образом, при направлении указанных требований отделение не ставило под сомнение, что именно подразделение управления является тем лицом, которое обязано возвратить фонду ошибочно удержанные денежные средства.
При изложенных обстоятельствах о нарушении своих прав фонду могло и должно было стать известно не позднее 2021 года, когда возврат денежных средств по требованиям отделения не был произведен.
Запрос от 09.08.2024 направлен фондом в управление за пределами срока исковой давности, полученный на такой запрос ответ об отсутствии возможности возвратить денежные средства не может обуславливать собой дату, с которой фонд узнал о нарушении своего права ответчиком. Отсутствие до 09.08.2024 со стороны фонда каких-либо мер, направленных на выяснение обязательства, в счет погашения которого направлены спорные денежные средства, истцом никак не обосновано, наличие препятствий к принятию таких мер, в том числе обусловленных противоправным поведением управления, в материалах дела не усматривается.
Доводов, достоверно подтверждающих соблюдение истцом при обращении в суд с настоящими требованиями срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Пропуск срока исковой давности с учетом заявления об этом ответчика является самостоятельным, достаточны основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по делу № А13-500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина