ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-11932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.07.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27576/2023) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-11932/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТК Групп» (ИНН <***>; далее – Истец, ООО «ЕТК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ИНН <***>; далее – Ответчик, ООО «НГКМ») о взыскании 4 853 787 руб. 25 коп., в том числе: 4 632 077 руб. 06 коп. задолженности, 221 710 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Групп» взыскано 4 632 077 руб. 06 коп. задолженности, 221 710 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 17.07.2023 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТК Групп» и ООО «НГКМ» заключен Договор оказания услуг по перевозке груза №НГКМ-ЕТК/Киринское ГКМ/21 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика осуществить услуги по выполнению и организации перевозок различных видов Грузов автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта по территории Российской Федерации на объекты строительства «Строительство объектов берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» по договору субподряда между ООО «НГКМ» и АО «РГД» №РГШ-0205-ПДР/2019 от 30.07.2019 года», а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги Исполнителя по ценам, согласованным в Заявке, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (пункты 1.1 и 2.1.5).

В рамках указанного Договора сторонами согласованы заявки на перевозку груза. Истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, а начисление процентов произведено истцом обоснованно, проверив приведенный истцом расчет процентов, посчитал исковые требования доказанными по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалах дела: счет на оплату № 25 от 08.03.2022, счет-фактура № 50 от 08.03.2022, акт № 50 от 08.03.2022, счета на оплату № 35 от 18.03.2022, счет на оплату № 69 от 17.05.2022, счет-фактура № 107 от 17.05.2022, акт № 107 от 17.05.2022, счет на оплату № 92 от 17.06.2022, счет-фактура № 127 от 17.06.2022, акта № 27 от 17.06.2022, счета на оплату № 98 от 18.07.2022, счет-фактура № 127 от 17.06.2022, акт № 152 от 18.07.2022.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя после выполнения Исполнителем всего объема работ, указанного и согласованного Сторонами в Заявке Заказчика, и подписания Сторонами Универсального передаточного документа (УПД или акта выполненных работ со счетом-фактурой). Оплата производится по представленному Исполнителем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По соглашению сторон возможны способы и формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством, отличные от условий настоящего договора.

Оплата услуг по Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД (либо акта выполненных работ), если в Заявке к Договору не оговорен иной способ, порядок и форма оплаты, в том числе авансирование. Согласно условиям Договора Стороны согласовали допустимость обмена документами посредством электронных отправлений на адреса электронных почт сторон.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 710 руб. 19 коп., начисленных по состоянию на 10.02.2023.

Ответчик, не оспаривая расчет процентов по существу, в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет о снижении размера процентов.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-11932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас