АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47708/2022
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-47708/2022, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 решение от 23.08.2023 и постановление от 24.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 01.04.20253, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования администрации. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, для строительства которого требовалось получения разрешения на строительство.
В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, площадью 1 тыс. +/- 11 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации нежилых помещений», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022.
В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 предприниматель возводит двухэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство.
Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 28.06.2022 № 10015/29 следует, что предпринимателю департаментом выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 от 17.03.2020 № КИ 23306000-00000000015126, при этом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.
Полагая, что спорный объект возведен самовольно без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс)
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
Как следует из материалов дела, по заданию ответчика до начала строительства спорного объекта ООО «4 Легион» подготовлен проект некапитального быстровозводимого торгового павильона, расположенного по адресу: <...> уч. 52 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565. В подтверждение доводов о не капитальности спорного объекта ответчиком в материалы дела также представлено техническое заключение от 06.08.2021, составленное Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, в соответствии с которым планируемый к возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 объект (торговый павильон), согласно проекту, выполненному ООО «4 Легион» в 2021 году, не является объектом капитального строительства.
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз о технических характеристиках спорного строения (объект расположен на бетонной плите без заглубления высотой 20 см, каркас здания металлический на болтовых соединениях, которые относятся к разъемным соединениям. Конструктивная схема каркасная, то есть представляет собой связанную систему колонн и балок, имеется возможность разъединения на малые конструктивные формы, так как соединения болтовые, относится к нормальному классу сооружений КС-2 с нормальным уровнем ответственности. В случае демонтажа конструкций объекта в целях переноса и возведения на новом месте целостность несущих конструкций нарушена не будет, поскольку возможность перемещения каркаса объекта с разъединением на малые конструктивные формы свидетельствует о возможности поэлементного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба.) оценили их в совокупности, и пришли к выводу о том, что признаки объекта недвижимости у спорного строения отсутствуют.
Кроме того суды отметили, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 является собственностью ответчика, а спорное строение расположено в границах указанного участка, применение статьи 304 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае также исключается.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Вопреки доводам администрации, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).
Администрация не опровергла мотивированное заключение эксперта о том, что в случае демонтажа конструкций спорного объекта с целью его переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций нарушена не будет.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба их назначению возможно.
Доводы кассационной жалобы администрации аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-47708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.А. Твердой