АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

25 апреля 2025 года

Дело №А57-27622/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 30.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АТР-Холдинг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «СТК» 100%-ую предоплату по счету-договору № НА-1067 от 13.06.2023 в размере 149 500 руб.; государственную пошлину в сумме 5 485 руб.

Определением 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.04.2025 по 17.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 13 июня 2023 года между ООО «ATP-Холдинг» (Покупатель) и ООО «СТК» (Поставщик) был заключен счет-договор № НА-1067. Оригинал не представлен.

Согласно пунктам 1 и 6 договора, ответчик в течение 7 дней обязался поставить истцу частотный преобразователь Holip HLP-SK190003743 (далее Товар), стоимостью 149 500 руб., а истец обязался принять и оплатить Товар, согласно п.4 счета-договора, на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением № 2409 от 14.06.2023 истец оплатил Товар ответчику. Согласно пункту 6 договора, ответчик обязался передать в собственность товар частотный преобразователь Holip HLP -SK 190003743 в срок 7 дней.

Однако, до настоящего времени товар не поставлен в адрес истца (согласно п.8 договора доставка должна была осуществляться до терминала ТК «Деловые линии» в городе Балаково Саратовской области, ул. Транспортная, д.8Б).

13 июля 2023г. истец направил ответчику досудебную претензию, предложив произвести возврат на расчетный счет денежных средств в размере 149 500 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако, ответчик проигнорировал её.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику ООО «АТР-Холдинг» предоставило счету-договору № НА-1067 от 13.06.2023 на сумму 149500 руб. 00 коп., а также платежное поручение № 2409 от 14.06.2023.

Ответчик указывает, что в счете подделан оттиск печати ООО «СТК» и подпись генерального директора ФИО3 Согласно приказу от 28.10.2016 №3 и журналу учета печати, печать ООО «СТК» выглядит иным образом нежели оттиск печати на счете №НА-1066 от 13.06.2023. Более того, в штате ООО «СТК» нет главного бухгалтера ФИО4, как это указано в счете, а обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор ООО «СТК» ФИО3, что подтверждается приказом №1 от 26.10.2016 и решением №1 от 25.10.2021. В бухгалтерской документации и зарплатной ведомости отсутствуют начисления о заработной плате на такого сотрудника как главный бухгалтер ФИО4, по данным из пенсионного фонда и налогового органа, на такого сотрудника налоги и обязательные платежи обществом не вносились, что подтверждается персональными данными физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу.

При этом у ООО «СТК» иная форма счета и нумерация нежели в представленном истцом счете.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №16-14-06/24 от 04.06.2024, из которого следует что на цифровом изображении счета на оплату №НА-1066 от 13.06.2023 подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом; оттиск круглой печати ООО «СТК» на счете отличается от представленных Обществом сравнительных образцов.

Как пояснил ответчик, расчеты с контрагентами и получение платежей осуществляется им посредством расчетного счет, открытого в ПАО «Альфа-банк», что подтверждается выпиской по расчетному счету, договорами с контрагентами, выставленными контрагентам счетами.

Расчетный счет (в Ф-Л ПРИВОЛЖСКИИ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в г. Нижний Новгород счет № 40702810102700005576), на который ООО «Водные технологии» отправило денежные средства в размере 149 500 руб. 00 коп., ООО «СТК» не принадлежит. Так, генеральный директор Общества участия в его открытии не принимал, филиала в г. Нижний Новгород у ООО «СТК» не имеется.

Таким образом, расчетный счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не может считаться принадлежащим ответчику, который в свою очередь не является лицом, получавшим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Узнав о существовании названного счета N° 40702810102700005576 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в г. Нижний Новгород, ООО «СТК» обратилось в банк с заявлением о его блокировке в связи несанкционированном открытием.

Ответчиком в Центральный банк Российской Федерации было направлено претензионное письмо от 17.10.2023 с требованием о закрытии расчётного счета.

В ответе на названное письмо № С59-1/1252136 от 13.11.2023 Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации указала на то, что при проведении анализа информации и предоставленных ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» документов, был установлен факт предъявления неоригинального паспорта генерального директора ООО «СТК» при открытии расчетного счета.

ООО «СТК» также обратилось в МИФНС России № 17 по Московской области с заявлением о блокировке незаконно открытого счета..

Как усматривается из представленных налоговым органом сведений по состоянию на 14.11.2023 у ООО «СТК» не имеется расчетного счета в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Указанные обстоятельства, в том числе являлись предметом рассмотрения дела № А41-67748/2023.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по делау № А41-67748/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по названному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Расчетный счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику ООО "СТК", данный счет открыт неизвестными третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал Из доводов ООО «СТК», подтвержденных совокупностью доказательств, уже имеющихся в материалах дела и приложенных к настоящему отзыву, следует, что:

- счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал;

- денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не может считаться принадлежащим ответчику, а спорные денежные средства - перечисленными в его пользу, то есть ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчётный счет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов