ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58638/2023-ГК

г. Москва

12 октября 2023 года Дело № А40-31844/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-31844/2023,принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о возмещении вреда

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 345 772 руб. 68 коп., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 06.07.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 345 772 руб. 68 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2021 в ходе обследования земельного участка имеющего адресные ориентиры: <...>, государственным инспектором установлено, что произведена вырубка зеленых насаждений в количестве не менее 7 штук, а именно: согласно данным АИС «Реестр зеленых насаждений», код паспорта №72380; № 390 - Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; № 392 - Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; № 1837 - Клен ясенелистный возрастом не менее 5 лет; № 1838 - Клен ясенелистный, возрастом не менее лет; № 1836 - Ясень обыкновенный, возрастом не менее 5 лет; № 184 Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; № 184 Дерен белый (свидина), возрастом не менее 5 лет. Кроме того, установлено повреждение корневой системы деревьев количестве 8 штук, складирование строительных материалов (конструкция, предназначенная для придания требуемой формы монолит: бетонным или железобетонным конструкциям (опалубка)) на расстоянии ближе 2,5 метров от деревьев, отсутствие защитных ограждений деревьев, попадающих в зону производства земляных работ по вышеуказанному адресу.

09.03.2022 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0401-307/2022/СЗАО о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 2 345 772 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование вины ответчика истец представил в материалы дела: протокол № 1303-1640/2021 от 22.10.2021 года об административном правонарушении, постановление № 0401-307/2022-СЗАО от 09.03.2022 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что как указывает ответчик, указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Пресненского районного суда, не опровергает наличие вины ответчика в причинении вреда, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, работы на земельном участке осуществлены именно непосредственно ответчиком, что подтверждается государственным контрактом № 10ЭЛ от 30.08.2021 на выполнение работ в рамках капитального ремонта по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г.Москвы и актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 года (л.д. 112).

Ссылка ответчика на выполнение работ привлеченным субподрядчиком не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, и более того, доказательств непосредственного участия субподрядчика в выполнении работ, акты выполненных и принятых работ по договору субподряда (л.д.114), ответчиком не представлено.

Поэтому оснований полагать, что ответчик не виновен в произошедшем событии, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, порубочный билет, обязанность получения которого предусмотрена статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», не выдавался.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 у суда первой инстанции не имелось и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до получения указанного решения Пресненского районного суда подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, что ответчиком не опровергнуто. Ответчиком не представлено в материалы дела возмещения ущерба окружающей среде в натуральной форме.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 по делу №А40-31844/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00