ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57187/2023
г. Москва Дело № А40-146999/22
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мэркури Резерв»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу №А40-146999/22,
по иску ООО «Мэркури Резерв» к ООО «Времена года», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: Фоменко Лариса Александровна
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, диплом 107724 3410710 от 03.07.2018
от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, диплом АВС 0105436 от 09.06.1997
от третьего лица: не явился; извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мэркури резерв» (далее – истец, ООО «Мэркури резерв») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ООО «Времена года»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в отношении Договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 8 663 322 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 991 руб. 11 коп., о расторжении Договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 г.
Определением суда от 16.11.2022 в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска в части исковых требований к ИП ФИО3, прекращено производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО «Мэркури резерв» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о действительности спорного Договора, на основании которого истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным, так как на дату вынесения решения Договор не действовал и не исполнялся, а имущество было возвращено истцом. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Времена года» направило отзыв на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ООО «Времена года» возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Материалами дела установлено, что между ООО «Мэркури резерв» и ООО «Времена года» заключен Договор субаренды нежилых помещений от 17.04.2015г. в отношении нежилого помещения в здании с кадастровым номером 77:04:0001018:9963, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).
В рамках судебного дела №А40-59120/2022 Правительство Москвы совместно с Департаментом городского имущества г.Москвы предъявили исковое заявление к ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором истцы заявляют, что часть здания, а именно помещения первого этажа (часть комн. 1 в пом. III), помещения подвала (часть комнаты 5 в пом. I) и часть антресоли первого этажа часть комн. 2 в пом. IV) общей площадью 347,1 кв.м., являются самовольной постройкой.
В рамках дела №А40-59120/2022 установлено, что органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства указанной части здания на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сдача в аренду самовольной постройки неправомерна.
Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с п. 4.1 Договора субаренды от 17.04.2015г. истец обязуется оплатить ответчику обеспечительный платеж. Данная обязанность истцом была исполнена на сумму 6663322,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями .
По смыслу п. 4.1.2 Договора истец обязуется вернуть одну треть суммы обеспечительного платежа после подписания акта возврата помещения, а оставшиеся денежные средства зачесть в стоимость оплаты последних двух месяцев субаренды помещения.
Договор наделяет ООО «Времена года» правом удерживать суммы из обеспечительного платежа в случае нарушения истцом условий Договора. Однако, по мнению истца, условия Договора нарушены не были.
ООО «Времена года» в уведомлении от 20.04.2015г. известил истца о расторжении Договора, удержав полную сумму обеспечительного платежа.
По расчету истца на стороне ООО «Времена года» возникло неосновательное обогащение в размере 93991,11 руб.
Кроме того, истец просил признать Договор расторгнутым в отношении помещений, не являющихся самовольной постройкой, ввиду невозможности их использования, на основании ст. 416 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Между тем судебных решений о признании самовольной постройкой здания, в котором находятся помещения, арендуемые в соответствии с Договором субаренды нежилых помещений от 17.04.2015., самих арендуемых помещений или их части нет. Следовательно, ООО «Времена года» имело полное право распоряжаться арендуемым имуществом.
Акт приема передачи помещений, арендуемых в соответствии с Договором, сторонами также не подписан, т.е. арендованное имущество ООО «Времена года», не возвращено. Содержащиеся в материалах дела выписки из ЕГРН подтверждают, что Договор является действующим.
Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении Договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету Договора, полномочиям на его заключение, соответствию Договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную Договором неустойку.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент сдачи-приема объекта аренды какие-либо возражения на стороне арендатора отсутствовали.
Следовательно, на момент заключения спорного Договора истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности.
Кроме того, при заключении Договора аренды истец имел объективную возможность осмотра и производства замеров в помещениях согласно требованиям действовавшего на момент заключения Договора аренды законодательства, равно как и изучения технической документации помещений.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что при заключении Договора ответчик не вводил в заблуждение истца, Договор аренды исполнялся без каких-либо возражений и замечаний.
Таким образом, оснований для признания Договора ничтожной сделкой не имеется, в силу чего отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу №А40-146999/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова