ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-28331/2022
10 октября 2025 года 15АП-9425/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу №А32-28331/2022 о взыскании судебных расходов
по иску ФИО1
к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира», нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3,
при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее – ООО «Эльвира»), нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 с требованием о признании недействительным решения. Решением суда от 06.10.2023 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-28331/2022 оставлено без изменения.
27.11.2024 от ООО «Эльвира» поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Эльвира» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Правовое бюро «Екатеринодар» не участвовало в рамках дела № А32-28331/2022, интересы ООО «Эльвира» в рамках настоящего спора не представляло. Индивидуальный предприниматель ФИО8 не принимала участия в рамках настоящего дела, интересы ООО «Эльвира» представляло физическое лицо. Представленный в материалы дела акт № 18 от 22.12.2023 на сумму 65 000 руб. не может быть принят во внимание, т.к. он составлен в рамках договора № 22/11-юр от 22.11.2023, указанный договор в материалы дела не представлен. Поскольку интересы ООО «Эльвира» и ФИО2 представляла один представитель, все доводы ООО «Эльвира» идентичны доводам ФИО2 Трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 06.09.2024, заявление общества зарегистрировано 27.11.2024, заявителем был пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Истица является учредителем общества, права на долю которой были восстановлены ФИО2 в процессе судебного разбирательства, своего согласия на взыскание судебных расходов не давала. Решение суда не повлияло на права и обязанности ООО «Эльвира», ООО «Эльвира» не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 308-ЭС24-16530 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 291.15 АПК РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.
С заявлением о распределении судебных расходов ООО «Эльвира» обратилось 27.11.2024.
Поскольку последний судебный акт по делу вступил в силу 07.10.2024, с заявлением о распределении судебных расходов ООО «Эльвира» обратилось 27.11.2024, суд полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешение вопроса о разумности понесенных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг № 20/10-юр от 20.10.2022, № 22/11-юр от 22.11.2023, № 19/04-юр от 19.04.2024, платежные поручения № 45 от 28.10.2022, № 102 от 27.11.2023, № 146 от 27.04.2024, акты оказанных услуг.
В отзыве на заявление о взыскании расходов на представителя истец указывал, что должен быть соблюден принцип разумности судебных расходов, ознакомление с материалами дела не требует больших временных затрат, отзывы содержат ряд тождественных элементов.
ООО «Эльвира» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг на сумму 200 000 руб., а также факт их оплаты.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Правовое бюро «Екатеринодар» не участвовало в рамках дела № А32-28331/2022, интересы ООО «Эльвира» в рамках настоящего спора не представляло, индивидуальный предприниматель ФИО8 не принимала участия в рамках настоящего дела, интересы ООО «Эльвира» представляло физическое лицо суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ФИО8 (ИНН <***>) принимала участие в рассмотрении дела во всех инстанциях. ФИО8 подготовлены отзывы на исковое заявление, правовые позиции с учетом уточнения требований истцом, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Договоры на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции были заключены с ООО «Правовое бюро «Екатеринодар» (ОГРН <***>) (договор № 20/10-юр от 20.10.2022 и договор № 22/11-юр от 22.11.2023 соответственно).
Договор на представление интересов в кассационной инстанции заключен с ИП ФИО8 (договор № 19/04-юр от 19.04.2024).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Екатеринодар» (ОГРН <***>) ФИО8 является директором и единственным участником указанного общества.
Оказание услуг подтверждается подписанными между ООО «Эльвира» и исполнителями актами оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб., платежными поручениями. Виды и стоимость услуг, указанные в актах и платежных поручениях имеют указание на то, что услуги оказываются в рамках спора по делу № А32-28331/2022, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Правовое бюро «Екатеринодар» и ФИО8 не принимали участия в рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб. За составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом предусмотрены следующие ставки: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, ООО «Эльвира», нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 с требованием о признании недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльвира» отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эльвира» о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не повлияло на права и обязанности ООО «Эльвира», ООО «Эльвира» не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежит уменьшению ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку изучение и проведение правовой экспертизы представленных документов, осуществление сбора документов в арбитражный суд и направление отзыва в арбитражный суд не относятся к самостоятельным процессуальным действиям, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Истцом не учтено, что услуги, оказанные на стадии рассмотрения спора по изучению документов и сбору доказательств, по консультациям заказчика в рамках подготовки процессуальной позиции, по экспертизе документов, которые указаны в договорах оказания услуг, не относятся к судебным издержкам в самостоятельном виде.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, расходы на изучение и проведение правовой экспертизы представленных документов, осуществление сбора документов в арбитражный суд и направление отзыва в арбитражный суд не подлежат включению в состав возмещаемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 на представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края исполнитель обязался:
- изучить и провести правовую экспертизу представленных документов,
- осуществить сбор и подготовить необходимые документы в АС КК,
- направит отзыв в АС КК, представлять интересы клиента в АС КК.
За весь перечень указанных услуг предусмотрена в договоре стоимость услуг в размере 70 000 руб.
Акт оказанных услуг подписан также на 70000 руб., в которую входит сумма расходов за изучение и сбор материалов дела, направление отзыва.
Поскольку в сумму 70 000 руб. входит в том числе, изучение и проведение правовой экспертизы представленных документов, осуществление сбора документов в АС КК, направление отзыва в АС КК, при этом отдельно стоимость указанных услуг в договоре не выделена, то суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет стоимость услуг за представление интересов в суде в размере 65 000 рублей, которая является разумной и обоснованной, с учетом подготовленных документов и представления интересов в суде. Представитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в суде первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний. Суд учитывает продолжительность рассмотрения спора, количество подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.11.2023 года в суде апелляционной инстанции исполнитель обязался:
- изучить и провести правовую экспертизу представленных клиентом документов;
- изучить и провести правовую экспертизу представленных клиентом документов;
- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;
- направить отзыв в суд;
- участвовать в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг определена в сумме 65 000 руб.
Акт оказанных услуг подписан на сумму 65 000 руб.
Поскольку в сумму 65 000 руб. входит в том числе, изучение и проведение правовой экспертизы представленных документов, осуществление сбора документов в суд, направление отзыва в суд, при этом отдельно стоимость указанных услуг в договоре не выделена, то суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет стоимость услуг за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, которая является разумной и обоснованной с учетом подготовленных представителем документов и представления интересов в суде в двух судебных заседаниях (11.12.2023 и 26.02.2024-04.03.2024).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2024 в суде кассационной инстанции исполнитель обязался:
изучить и провести правовую экспертизу представленных клиентом документов;
- изучить и провести правовую экспертизу представленных клиентом документов;
- изучить нормативно-правовую базу и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,
- подготовить отзыв на кассационную жалобу,
- направить отзыв в суд кассационной инстанции,
- участвовать в заседании в суде кассационной инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.
Поскольку в сумму 65 000 руб. входит в том числе, изучение и проведение правовой экспертизы представленных документов, осуществление сбора документов в АС СКО, направление отзыва в АС СКО, при этом отдельно стоимость указанных услуг в договоре не выделена, то суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет стоимость услуг за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, которая является разумной и обоснованной с учетом подготовленных представителем документов и представления интересов в суде в одном судебном заседании – 04.06.2024).
При определении разумности стоимости услуг на представителя судом апелляционной инстанции также учитывается количество судебных заседаний в суде каждой инстанции, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом подготовленных представителем документов, тождественность подготовленной правовой позиции ответчика по спору, отраженной в отзывах.
Принимая во внимание изложенное, разумной и обоснованной суммой судебных расходов за три инстанции с учетом того, что часть услуг не подлежит возмещению, с учетом количества судебных заседаний в каждой инстанции и подготовленных представителем документов, является сумма 115 000 руб. (65 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции). В указанной сумме расходы подлежат возмещению. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов заявителю надлежит отказать.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 подлежит изменению, с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 115 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов заявителю надлежит отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 N Ф08-15142/2022 по делу N А53-41500/2021.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Поскольку требования о взыскании судебных расходов удовлетворены на 57,50%, то расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4250 руб. (10000 руб.*42,50%) подлежат взысканию с ООО «Эльвира»» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-28331/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-28331/2022 в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 115 000 рублей. В удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 4250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Ковалева