Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-206075/25-17-1418

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Пренто" (ИНН <***>) к Московской таможне (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 03 июня 2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231224/5259759 после выпуска товаров; о возложении обязанности восстановить нарушенные права ООО «Пренто» путём применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезённых ООО «Пренто» по ДТ № 10013160/231224/5259759; о возложении обязанности возвратить ООО «Пренто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85 196,57 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 57 копеек.,

при участии: при участии: от заявителя – ФИО1 (дов. от 03.02.2025 № 01/02/с);

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 18.12.2024 №10-01-15/187),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 03 июня 2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231224/5259759 после выпуска товаров; о возложении обязанности восстановить нарушенные права ООО «Пренто» путём применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезённых ООО «Пренто» по ДТ № 10013160/231224/5259759; о возложении обязанности возвратить ООО «Пренто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85 196,57 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое заявителем решение было отменено решением начальника Московской таможни от 26.09.2025 № 10132000/260925/65/2025, вынесенным по результатам ведомственного контроля.

Судом установлено, что предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Московской таможни, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Пренто» (далее - декларант, Общество) на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары № 10013160/231224/5259759 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «баннерная ткань», ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 № 026А15-01-12, заключенного с «ФИО3 Фусин Компаунд Нью Материал Ко., ЛТД» (Китай, далее - Продавец, Контракт).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ представлены запрошенные таможенным органом документы.

Поскольку, по мнению таможенного поста, документы, представленные при декларировании, являлись недостаточными для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, 24.12.2024 и 26.05.2025 в рамках пунктов 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлены запросы о представлении документов и (или) сведений (далее - Запросы).

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По итогам проверки дополнительно представленных по запросам документов и сведений, таможенным постом 03.06.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231224/5259759 после выпуска товаров, которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением Московской таможни, ООО «Пренто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ № 10013160/231224/5259759 декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все необходимые документы.

Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом, таможенным органом не обнаружено.

Представленные заявителем документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Судом установлено, что заявитель действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, 26 сентября 2025 г. начальником Московской таможни вынесено решение № 10132000/260925/65/2025, которым решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231224/5259759, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

При этом, судом установлено, что излишне взысканные в Общества в связи с вынесением оспариваемого решения таможенные платежи Обществу до настоящего времени таможенным органом не возвращены.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить таможенные платежи в большем размере, чем следовало.

На дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи на основании оспариваемого решения в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Московской таможней решение от 03 июня 2025 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231224/5259759 после выпуска товаров, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Московской таможни в пользу ООО "Пренто".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решения Московской таможни от 03 июня 2025 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231224/5259759 после выпуска товаров.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Пренто" путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 85 196 рублей 57 копеек.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Пренто" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова