ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-4307/2025
14 мая 2025 года Дело № А65-27187/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Середина Волги» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025, по делу № А65-27187/2024 (судья Холмецкая Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Середина Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 059 210 руб. 54 коп. арендной платы по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 277 054 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024, по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 500 000 руб. в возмещение убытков, 41 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «Середина Волги» с исковым заявлением о взыскании, с уточнением принятых судом уточнений, 2 059 210 руб. 54 коп. арендной платы по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 277 054 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024, по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 500 000 руб. в возмещение убытков, 41 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023.
Ответчик признал задолженность в размере 2 059 210 руб. 54 коп. основного долга по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска в части требования о взыскании суммы основного долга.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 277 054 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024, по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 500 000 руб. убытков, 41 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025, по делу № А65-27187/2024 исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Середина Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 059 210 руб. 54 коп. арендной платы по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 277 054 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024, по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, 1 500 000 руб. в возмещение убытков, 40 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023, и 33 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 156 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания убытков и в данной части в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что при подписании Договора аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018г. сторонами была подписан Акт приема-передачи как Приложение №3 к Договору в котором зафиксировано какое имущество передает Арендодатель Арендатору. В указанном акте зафиксировано, а именно в п.2, что истец передает ответчику помещения с ремонтом и отделкой. Каких-либо иных документов или пунктов в договоре и приложении №3 к Договору, что истец вместе с помещениями передал ответчику какое-то иное имущество, предметы отсутствуют.
Однако в Арбитражный суд РТ стороной истца представлен Акт возврата как Приложение №4, где истец вначале данного Акта указывает, что «при приемке помещения обнаружены повреждения» с перечислением согласно графам предметов быта, такие как телевизоры, светильники, двери и др. согласно перечню. А в конце акта, указано, что «общая сумма обнаруженных недостатков составляет 1 500 000руб. 00 коп.».
При этом заявитель указал, что при передаче помещения аренды, указанные в акте возврата Приложение №4 предметы, отсутствовали в Акте приема-передачи Приложение №3, то есть де факто и де юро эти предметы изначально не передавались истцом ответчику.
По мнению заявителя жалобы истец должен был доказать причинение ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом. Если истец требует денежного возмещения вреда в виде убытков, он обязан доказать и рассчитать размер вреда.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющих значение для дела и вынес решение с нарушениями норм материального и процессуального права.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование (в аренду) арендатору помещения для размещения гостиничного комплекса со сроком договора аренды - три года с даты подписания.
В силу пункта 6.1 договора постоянная арендная плата составляет: с 12.04.2018 по 01.06.2018 - 42 500 руб. в месяц, с 12.06.2018 по 01.06.2019 - 50 000 руб. в месяц, с 12.06.2019 по 01.06.2020 - 58 300 руб. в месяц, арендная плата подлежит оплате арендатором, начиная с 01.04.2018.
Согласно пункту 6.2 переменная арендная плата равняется сумме затрат арендодателя за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение в помещениях. Размер затрат арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, потребленных арендатором в помещениях, рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях, в соответствии с государственными и муниципальными тарифами и счетами, выставленными коммунальными службами и эксплуатационными организациями. Арендная плата подлежит оплате арендатором с даты начала срока аренды.
В силу пункта 6.4 договора постоянная арендная плата подлежит оплате ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, авансом банковским переводом на банковский счет, указанный арендодателем.
Согласно 6.5 договора переменная арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно на основании показаний и счетов организаций - поставщиков услуг. Все счета, оформляемые по условиям договора, самостоятельно забираются ответственным представителем арендатора за 10 дней до даты наступления срока соответствующего платежа. Неполучение арендатором счета, не освобождает арендатора от обязанности уплаты Арендной платы.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования.
В пункте 6.7 договора предусмотрено, что арендатор производит все платежи по договору в безналичном порядке банковским переводом на банковский счет, указанный арендодателем в договоре. Любой счет, выставленный арендодателем в соответствии с договором, подлежит оплате не позднее 5 календарных дней после его выставления, за исключением случае, когда иные сроки оплаты счетов прямо предусмотрены договором. В случае наличия разногласий по суммам счетов и сроках их оплаты арендатор сообщает об этом Арендодателю в письменной форме. При этом, арендатор обязан оплатить счета арендодателя. После чего, стороны примут необходимые меры для урегулирования разногласий. Платежное обязательство арендатора по договору считается исполненным в день зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.
Из искового заявления следует, что на стороне ответчика по договору образовалась задолженность в размере 2 059 210 руб. 54 коп. арендной платы, 1 277 054 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024, 1 500 000 руб. в возмещение убытков, 41 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023
Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 49, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).
Установив, что заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании суммы арендной платы не нарушает права и законные интересы истца, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом (директором ответчика), суд принял признание ответчиком иска в данной части, положив его в основу судебного решения об удовлетворении части требования о взыскании 2 059 210 руб. 54 коп. арендной платы по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018.
Разрешая требование о взыскании 1 277 054 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024 по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018 суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.
Согласно пункту 6.8. при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении обязательств арендатором, поступающие от него суммы арендной платы, засчитываются арендодателем в следующей очередности:
- погашение неустойки (штрафа);
- погашение основной суммы долга;
- погашение текущих арендных платежей.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, алгоритм расчета не оспорен.
Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании 1 277 054 руб. 48 коп. пени по договору аренды гостиничного комплекса от 12.02.2018, начисленных за период с 04.01.2023 по 21.08.2024, подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части требования о возмещении ответчиком убытков в размере 1 500 000 руб., вызванных обнаруженными повреждениями имущества истца при принятии им нежилых помещений из аренды.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, проверяет обжалуемый судебный акт в данной части и со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт возврата имущества (Приложение 4), согласно которому общая сумма обнаруженных недостатков, по соглашению сторон, составляет 1 500 000 руб. Данную сумму арендатор обязуется возместить арендодателю путем перечисления на расчетный счет в срок до 31.05.2023.
Поскольку, акт возврата имущества с возмещением стоимости обнаруженных недостатков имущества, находящегося в арендуемых ответчиком помещениях, подписан сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки в размере 1 500 000 руб. в целях устранения повреждений имущества истца, подлежат возмещению ответчиком истцу.
Довод ответчика о подписании акта по ошибке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество должно оценивать риски предпринимательской деятельности, связанные не только с работой самого общества, но и его работников.
Также рассмотрев требование о взыскании с ответчика 41 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023 суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, контррасчет не ответчиком не представлен, алгоритм расчета не оспорен.
Судом первой инстанции верно скорректирован расчет процентов на сумму убытков, расчет произведен со следующей даты, установленной соглашением для возмещения убытков.
Согласно расчету суда первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2023 по 17.09.2023, составляют 40 787 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 17.09.2023, подлежит частичному удовлетворению на сумму 40 787 руб., в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку акт возврата приложение №4 подписан сторонами, арендатор взял на себя обязательства возместить арендодателю сумму обнаруженных недостатков, указанный акт не оспорен, недействительным не признан, следовательно подлежит исполнению сторонами. Доказательств обратного в нарушении статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025, по делу № А65-27187/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025, по делу № А65-27187/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Середина Волги» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина