Решение по делу № А07-34046/2021 от 08.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-34046/21

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023

Полный текст решения изготовлен 08.11.2023

Арбитражный cуд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабметстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 123 550 руб., процентов в размере 29 181,66 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО "СЕВЕР" (ИНН: <***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – нет явки, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, паспорт.

от третьего лица №1 – ФИО2, по доверенности 30.12.2022

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабметстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 123 550 руб., процентов в размере 29 181,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К дате судебного заседания от 21.02.2022 от истца поступило дополнение к отзыву, от ответчика поступил отзыв.

Согласно представленному отзыву от 17.02.2022 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что истцом нарушены сроки внесения предоплаты согласно Спецификации 2900211201910712789 от 08.07.2021 г.

Заводом-изготовителем продукции по настоящему договору является АО «Белорецкий металлургический комбинат». У истца ООО «СМСИ» перед заводом-изготовителем АО «БМК» имеется встречная задолженность в размере 26 228 027,02 рублей. Поскольку частичного погашения задолженности не произошло, заводом-изготовителем АО «БМК» было принято решение о приостановке отгрузки по транзитному договору поставки металлопродукции. ООО «СМСИ» было проинформировано о том, что завод-изготовитель (АО «БМК») приостановил отгрузку.

Кроме того, как указал ответчик, довод истца в исковом заявлении относительно неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата при отсутствии какого-либо уведомления о расторжении либо письма о возврате полученной предоплаты является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

К дате судебного заседания от 18.04.2023 от третьего лица поступил отзыв.

10.11.2022 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЕВЕР" (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Снабметстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Север» (ИНН <***>) в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №1 от 03.10.2022 по делу № А07-34046/2021.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу № А07-34046/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу № А07-34046/2021 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Снабметстройинвест" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ответчик, поставщик) заключен договор транзитной поставки металлопродукции № 290021120191, согласно которому Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком на основании заявок Покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, иные условия, которые Стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором составлены и согласованы сторонами спецификации №2900211201910712789 от 08.07.2021 и №2900211201910713185 от 13.07.2021.

По условиям спецификации №2900211201910712789 от 08.07.2021 поставщик обязался поставить металлопродукцию на сумму 8 517 742, 80 руб. в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 с условием предоплаты 20%.

Предоплата в размере 2 703 550 руб. была перечислена платежными поручениями от 15.07.2021 №294 и от 20.07.2021 №298.

По условиям спецификации №2900211201910713185 от 13.07.2021 поставщик обязался поставить металлопродукцию на сумму 2 095 578 руб. в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 с условием предоплаты 20%.

Предоплата в размере 420 000 руб. была перечислена платежными поручениями от 15.07.2021 №295.

Как указал истец, обязательства по поставке товара, в нарушение п. 1.1 договора, поставщик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 25.10.2021, однако оставлена последним без ответа, а требование – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной оплаты и процентов.

Ответчик, третье лицо с иском не согласились, указав на трехсторонний характер договора поставки и на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по условиям спецификации №2900211201910712789 от 08.07.2021 поставщик обязался поставить металлопродукцию на сумму 8 517 742, 80 руб. в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 с условием предоплаты 20%.

Предоплата в размере 2 703 550 руб. была перечислена платежными поручениями от 15.07.2021 №294 и от 20.07.2021 №298.

Предоплата в размере 420 000 руб. была перечислена платежными поручениями от 15.07.2021 №295.

Между тем, в соответствии с п. 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Таким образом, истцом нарушены сроки внесения предоплаты согласно Спецификациям.

Согласно п. 2.1 договора транзитной поставкой признается поставка продукции непосредственно с завода-изготовителя в адрес Покупателя (Грузополучателя). Грузоотправителем во всех товаросопроводительных документах указывается завод-изготовитель.

Заводом-изготовителем продукции по настоящему договору является АО «Белорецкий металлургический комбинат». У истца перед заводом-изготовителем АО «БМК» имеется встречная задолженность в размере 26 228 027,02 рублей.

Основным условием заключения договора транзитной поставки и возможности обеспечить истца продукцией было частичное погашение задолженности ООО «СМСИ» перед заводом-изготовителем (АО «БМК») и плановая отгрузка.

Поскольку частичного погашения задолженности не произошло, заводом-изготовителем АО «БМК» было принято решение о приостановке отгрузки по транзитному договору поставки металлопродукции №290021120191 от 22.06.2021 г.

Истец был проинформировано о том, что завод-изготовитель приостановил отгрузку.

АО «БМК» в своем отзыве пояснил, что между АО «БМК» и ООО «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ» (ООО «СМСИ») заключен договор №39706П от 05.12.2018. в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить, металлопродукцию на условиях, предусмотренных Договором, в ассортименте, количестве, по. ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставщиком и Покупателем подписаны спецификации к указанному договору.

Продукция по данным спецификациям ООО «СМСИ» получена, однако в полном объёме не была оплачена.

В связи с отсутствием возможности оплаты своевременно и в полном объёме, ООО «СМСИ» предложило АО «БМК» следующий вариант погашения задолженности:

ООО «СМСИ» перед отгрузкой каждой автомашины перечисляет на счет АО «БМК» 30 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности, после чего отгружается одна машина с ООО «Мечел-Сервис», вносится предоплата на следующую а/машину и оплачивается задолженность АО «БМК» в сумме 30 000 руб.

Третье лицо отметило, что указанная договоренность истцом нарушалась.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07- 30616/2021 установлено, что на основании и во исполнение заключенного договора №39706П от 05.12.2018г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара. Факт поставки истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, с ООО «Снабметстройсервис» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» взыскана задолженность – стоимость поставленной металлопродукции в размере 20 823 201,87 руб., а также суммы неустойки в размере 9 587 063,12 руб.

Кроме того, условиями Договора транзитной поставки металлопродукции № 290021120191 от 22.06.2021г. предусмотрен порядок возврата денежных средств.

Согласно п. 4.6 договора при поставке продукции на сумму меньшую, чем сумма предоплаты, излишне уплаченные Покупателем денежные средства (сумма переплаты) засчитываются по умолчанию в счет последующих поставок по договору либо, по просьбе Покупателя, подлежат возврату Покупателю при соблюдении им следующих условий, а именно: если сумма переплаты по договору превышает 100 000 рублей 00 копеек без учета НДС, сумма переплаты подлежит возврату Покупателю на основании следующих документов: соглашение о возврате денежных средств по договору (далее - соглашение), заключенное между Сторонами в этом случае, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный Сторонами без возражений. Обмен оригиналами документов обязателен. Порядок и сроки возврата суммы переплаты устанавливаются Сторонами в соглашении.

По выбору Покупателя, указанному им в письме о возврате излишне уплаченных денежных средств/соглашении о возврате денежных средств по договору, сумма переплаты подлежит возврату: путем перечисления Поставщиком денежных средств на расчетный счет Покупателя и/или путем проведения зачета суммы переплаты в счет платежей по другим договорам-счетам и договорам поставки металлопродукции, заключенным между Поставщиком и Покупателем.

К обязательствам Поставщика, связанным с излишне уплаченными Покупателем денежными средствами (сумма переплаты), не применяются правила коммерческого кредита и правила договора займа по смыслу ст. 823, 809 ГК РФ, а также не подлежат применению проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ.

В рамках настоящего пункта договора под оригиналами документов подразумеваются документы на бумажном носителе, подписанные «живой» собственноручной подписью, а равно электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Уведомления о расторжении указанного договора в адрес ООО «Мечел-Сервис» не поступало.

08.02.2023г. в адрес ООО «Мечел-Сервис» поступило Постановление Шатурского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 08.02.2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Дебитору ООО «Мечел-Сервис» согласно Постановления надлежит в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 123 550,00 на депозитный счет указанного структурного подразделения ГУФССП. Истцу ООО «СМСИ» согласно текста данного документа запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

Ответчиком исполнено Постановление от 08.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 3163 от 13.02.2023 г. на сумму 3 123 550, 00 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Мечел-Сервис» перед ООО «СМСИ» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 3 123 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов в размере 29 181 ,66 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. являются производными от требования о взыскании основной задолженности, то они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Снабметстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова