РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185876/25-122-1190

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2019)

к: Центральной акцизной таможне (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании решения б/н от 18.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/200125/5006518; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/090225/5016997; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/300125/5012453,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.08.2025)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, Предприниматель, Декларант,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными Решений Акцизного специализированного поста (ЦЭД) от 18.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/200125/5006518, от 12.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/090225/5016997, от 22.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/300125/5012453, с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

От Центральной акцизной таможни поступило решение от 12.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/200125/5006518, 10009100/090225/5016997, 10009100/300125/5012453 таможенная стоимость принята на уровне, заявленном Декларантом, излишне уплаченные таможенные платежи возвращены ИП ФИО1

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отменой оспариваемого решения.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя .

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы на Акцизном специализированном таможенном посту по ДТ №№ 10009100/200125/5006518, 10009100/090225/5016997, 10009100/300125/5012453 следующие товары: масла моторные минеральные, синтетические и полусинтетические, масло трансмиссионное, масло гидравлическое, масло компрессорное, охлаждающая жидкость изготовитель «C AND LUBE CO.LTD», товарный знак «EAGLE», марка «EAGLE».

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеэкономического Контракта №2 CNL-BOR-FOB от 01.10.2020 г.(с учетом Дополнительного соглашения от 01.01.2024, Дополнительного соглашения от 19.01.2024, Дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2024) заключенного между ИП ФИО1, и компанией «C AND LUBE CO.LTD», Республика Корея (Южная Корея).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенным органом приняты Решения от 18.04.2025 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» (ДТ 10009100/200125/5006518), от 12.05.2025 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» (ДТ 10009100/090225/5016997), от 22.04.2025 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» (ДТ 10009100/300125/5012453), которыми таможенная стоимость ввозимых товаров увеличена.

Общая сумма корректировки таможенной стоимости (доначисление) составила: по ДТ № 10009100/200125/5006518 – 166380,69 руб., по ДТ № 10009100/090225/5016997 – 1404242,41 руб., по ДТ № 10009100/300125/5012453 – 90327,57 руб.

Будучи несогласным с выводами названного решения таможенного органа, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Судом установлено, что таможенным органом отменены оспариваемые Решения от 18.04.2025 по ДТ № 10009100/200125/5006518, от 12.05.2025 по ДТ № 10009100/090225/5016997, от 22.04.2025 по ДТ № 10009100/300125/5012453, вынесено новое Решение от 12.11.2025, на основании которого таможенная стоимость товаров была откорректирована по методу 1, т.е. Заинтересованным лицом принята стоимость, заявленная Декларантом.

Излишне взысканные денежные средства таможенным органом возвращены Декларанту, что подтверждается корректировками деклараций на товары (далее - КДТ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В случае если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На момент судебного разбирательства отмененные решения, оспариваемые по данному делу, не могут нарушать каких-либо прав или законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, отмена решений нижестоящего таможенного органа с учетом возврата излишне взысканных денежных средств влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленных Предпринимателем требований после его обращения в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленных Предпринимателем требований после его обращения в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая