,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2025 года

Дело №А56-108826/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29943/2024) ООО «Энерго Медиа» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-108826/2021 о взыскании судебных расходов, принятые по иску ИП ФИО1 к ООО «Энерго Медиа», 3-е лицо: 1) ПАО «Юнипро»; 2) ООО «Сибирская генерирующая компания» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Медиа» (далее – общество «Энерго Медиа») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Закат на Березовской ГРЭС» и «Красноярская ТЭЦ-3» путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также доведения до всеобщего сведения названных фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично: с общества «Энерго Медиа» в пользу ФИО1 взыскано 180 000 рублей компенсации, а также 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-108826/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 225 000 руб., в том числе 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Закат на Березовской ГРЭС» и «Красноярская ТЭЦ3», и 75 000 руб. компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, а также доведения до всеобщего сведения названных фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за фотографию. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, с ООО «Энерго Медиа» в пользу ИП ФИО1 взыскано 40 000 руб. компенсации и 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 27.07.2024 (мотивированное определение от 03.09.2024) суд взыскал с ООО «Энерго Медиа» в пользу ИП ФИО1 30 222 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Энерго Медиа» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 122 247 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 27.07.2024 (мотивированное определение от 03.09.2024) суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энерго Медиа» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Медиа» просит указанные определения суда изменить, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энерго Медиа» 122 247 руб.; а также отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

Законность и обоснованность указанных определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела Общество представило соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.04.2021, трудовой договор, платежные поручения от 06.12.2021 № 186, от 08.12.2021 № 188, от 04.02.2022 № 18, от 11.05.2022 № 74, от 26.08.2022 № 144, от 07.12.2022 № 200, от 26.10.2022 № 181, от 10.01.2024 № 1 и от 03.04.2024 № 45.

Судебные расходы ответчика складываются из:

Юридическая консультация с использованием дистанционных средств связи по делу № А56- 108826/2021 – 10 000 руб.;

Составление отзыва на исковое заявление по делу № А56- 108826/2021 – 15 000 руб.;

Подготовка письменных пояснений ответчика по делу № А56-108826/2021 – 20 000 руб.;

Юридические услуги по представительству в судебном заседании 13.05.2022 по делу № А56-108826/2021 – 15 000 руб.;

Юридические услуги по представительству в судебном заседании 08.06.2022 по делу № А56-108826/2021 – 10 000 руб.;

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3000 руб.;

Юридические услуги по представительству в судебном заседании 21.12.2022 по делу № А56-108826/2021 – 10 000 руб.;

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 3000 руб.;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А56-108826/2021 – 25 000 руб.;

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-108826/2021 – 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что заявленный им размер судебных расходов рассчитан исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 13,3%.

Общая стоимость представления интересов Ответчика по настоящему делу составила в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела с составлением процессуальных документов с использованием техник юридического дизайна составила – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела – 13 000 руб., в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела – 3000 руб., в суде кассационной инстанции при апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с составлением процессуальных документов с использованием техник юридического дизайна – 25 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб.

Таким образом, общий размер процессуальных расходов Ответчика по настоящему делу составил: 141 000 руб.

Как указал ответчик, юридические услуги оказывались ФИО2, являющимся юристом юридической фирмы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» по трудовому договору №21 от 01.06.2021 между представителем и ИП ФИО4, являющимся партнером указанной юридической фирмы по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.04.2021.

Разумность понесенных расходов, по мнению ответчика, обусловлена трудовыми затратами представителя Ответчика на подготовку процессуальной позиции и документов по настоящему делу, а также трудовыми затратами, понесенными в связи с участием в судебным заседаниях, в рамках которых происходило рассмотрение настоящего дела.

Разумность понесенных расходов также подтверждается исследованиями стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в г. Москве и Московской области за 2022 г., проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «VETA»; и тем, что споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Разрешая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд также учитывал уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца 10 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивированные объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы 10 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что возмещению подлежат расходы на юридические услуги фактически понесенные ответчиком, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом уточнений, истец просил взыскать в общем размере 225 000 руб. компенсации, при этом суд удовлетворил требования в размере 40 000 руб., что составляет 17,78%, следовательно, в 82,22% иска отказано.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им заявлен, является частичным удовлетворением иска, что обусловливает отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, сумма судебных расходов за оказание услуг не может превышает размер взысканной компенсации, следовательно, размер представительских расходов ответчика не может превышать 40 000 руб.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При распределении судебных расходов следует учесть суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнести размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению ответчику расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в общем размере 6000 руб., поскольку указанные расходы не были распределены судом при рассмотрении дела по существу после направления дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам. Данные судебные акты с учетом отмены постановления суда апелляционной инстанции, приняты в пользу ответчика, следовательно, подлежат полному возмещению.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридической консультации с использованием дистанционных средств связи по делу № А56-108826/2021 в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт оказания данных услуг материалами дела не подтвержден. Акт оказанных услуг, либо соглашение об оказании такой услуги ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, подготовленный представителем ФИО5, при этом денежные средства уплачены по платежному поручению от 08.12.2021 ИП ФИО4 Расходы за составление отзыва составили 15 000 руб.

Письменные пояснения, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не потребовали от представителя значительных временных затрат на их составление, носят акцентирующий характер к уже изложенному отзыву на иск. Таким образом, 20 000 руб. за его составление апелляционный суд полагает завышенным. По мнению апелляционной инстанции, разумным следует считать расходы на составление письменных пояснений в размере 5 000 руб.

Представительские расходы за участие в судебном заседании 08.07.2022 именно в размере 15000 руб., участие в котором принимал ФИО6 (денежные средства по платежному поручению и счету от 11.05.2022 уплачены ИП ФИО4), ответчик не обосновал, при этом за участие в судебных заседаниях 08.07.2022 и 21.12.2022 расходы за участие представителя ФИО2, заявлены в размере 10 000 руб. за заседание. Таким образом, апелляционный суд считает, что за участие в судебном заседании 08.07.2022 возмещению подлежат расходы в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным, поскольку изложенная в нем позиция ответчика повторяет ранее изложенную им позицию в споре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не повлекла значительных временных затрат для его подготовки. По мнению апелляционной инстанции, 5000 руб. является разумной стоимостью оказанных услуг.

Расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов заявлены истцом в размере 30 000 руб. Апелляционный суд полагает заявленную сумму завышенной, по мнению апелляционной инстанции, 10 000 руб. за оказанные услуги отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таком положении, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 65 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

При таком положении, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, не могут превышать 40 000 руб. и подлежат возмещению в указанном размере.

С учетом изложенного, соответствующее определение суда от 03.09.2024 подлежит изменению в указанной части.

Проверив доводы апеллянта относительно заявленного ИП ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в размере 30 260 руб., и возможности изменения соответствующего определения суда от 03.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы истца в заявленном размере подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.05.2021, дополнительным соглашением от 20.08.2022, актами оказанных услуг, платежными поручениями от 30.01.2023 № 206, от 28.02.2024 № 109 и от 29.03.2024 № 195.

Истец понес судебные расходы в размере 170 000 руб. на оплату следующих юридических услуг: изучение документов, подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «ЭНЕРГО МЕДИА»; подготовка возражений истца на отзыв и ходатайство, письменных пояснений истца; отзыва на апелляционную жалобу; отзыва на кассационную жалобу; письменных пояснений истца; апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что истец заявил ко взысканию расходы в учетом пропорционального удовлетворения его требований (17,8%) в сумме 30 260 руб.

В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов истец отметил, что документы, подготовленные ФИО7, являются объёмными и содержат в себе не только описание фактических обстоятельств дела и ссылки на нормы права, но и значительное количество актуальной судебной практики Суда по интеллектуальным правам по спорным вопросам и доводам, изложенным ответчиком в отзыве; размер судебных расходов, понесённых истцом, соотносится со средней стоимостью юридических услуг в категории Интеллектуальная собственность (арбитражные суды); категория дела «интеллектуальная собственность» может быть охарактеризована как сложная.

Частично удовлетворяя заявление истца в размере 30 222 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, а также суд учитывал уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 17.78%, с учетом принятых уточнений.

При этом апелляционный суд отмечает, что уточнение заявленных требований является правом стороны, при этом ссылки ответчика на абз.2 пункта 22 постановления № 1 отклоняются апелляционным судом, злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что ФИО7 участвовала лишь в двух процессуальных действиях; а также того, что договор между истцом и данным представителем не содержит положений, позволяющих привлекать к оказанию услуг третьих лиц; что исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения, возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, подписаны и подготовлены самим истцом; что часть услуг оказана представителями, связь которых с ФИО7 не вытекает из материалов дела.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов, как истца, так и ответчика, апелляционная инстанция исходит из того, что приведенные расходы фактически понесены сторонами (в данном случае истцом), о чем представлены платежные поручения, истцом представлены акты выполненных работ, и факт составления процессуальных документов подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны частично самим истцом, не опровергает факт их подготовки представителем истца.

Более того, апелляционный суд считает, что не совсем корректное оформление договорных отношений, как истца, так и ответчика с их представителями, не является достаточным основанием для отказа в возмещении расходов, которые, как указано выше, фактически понесены ими, и факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, которые распределены с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для взыскания представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного определение суда от 03.09.2024 по делу № А56-108826/2021 о взыскании судебных расходов с ООО «Энерго Медиа» в пользу ИП ФИО1 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-108826/2021 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энерго Медиа» изменить.

Заявление ООО «Энерго Медиа» удовлетворить в части взыскания с ИП ФИО1 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-108826/2021 о взыскании судебных расходов с

ООО «Энерго Медиа» в пользу ИП ФИО1 30 222 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова